Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А36-2065/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Из указанного следует, что закон, смягчающий или отменяющий ответственность либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого решение о наложении штрафа не исполнено.

Согласно пункту 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П императивное по своему характеру правило части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, предписывающее применять новый закон в случаях, когда после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, не предполагает наличие у суда или иного органа, применяющего закон, дискреционных полномочий, которые позволяли бы ему в таких случаях игнорировать действие этого закона.

В развитие указанной правовой позиции Верховный Суд Российской Федерации в пункте 33.2 постановлении Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов  при  применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции  постановления Пленума Верховного Суда  от 19.12.2013 № 40) указал, что при разрешении жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 Кодекса об административных правонарушениях, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 37) указано, что в случае, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяющий публичную ответственность орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения соответственно полностью либо в части.

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 № 37 следует, что в случае непринятия применяющим публичную ответственность органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности, при этом судам необходимо исходить из того, что в случае,  если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

Таким образом, в случае, если после совершения  административного правонарушения принят закон, отменяющий или смягчающий ответственность за это нарушение, должностное лицо или орган, рассматривающие дело об административном правонарушении, в целях обеспечения реализации принципов справедливости и равенства перед законом обязаны применить положения закона, отменяющего или смягчающего ответственность при разрешении вопроса о размере ответственности.

В случае, если отмена или смягчение ответственности имели место после  принятия решения о привлечении к административной ответственности, то вопрос о смягчении ответственности подлежит разрешению на стадии исполнения этого решения и лишь в случае, если исполнение фактически не произведено.

Как усматривается из судебных актов по делу № А36-5243\2013, на основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ в них давалась оценка полномочиям административного органа на принятие решения (постановления) о привлечении к административной ответственности; наличию события и состава правонарушения; отсутствию иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.4 КоАП РФ); соблюдению процедуры привлечения к административной ответственности; отсутствию оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного, мере административной ответственности.

Таким образом, оценка обстоятельств, влияющих на назначение административного наказания, состоялась при вынесении постановления № 158-А-13 Липецким УФАС России и при рассмотрении дела об обжаловании указанного постановления Арбитражным судом Липецкой области. Пересмотр указанной оценки, то есть преодоление обязательности судебных актов, действующим законодательством в порядке, указанном заявителем, не допускается. Иное будет противоречить стабильности принятых судебных решений.

Кроме того, в материалы рассматриваемого дела ОАО «ЛЭСК» представлено платежное поручение от 10.04.2015 № 816, из которого следует, что уплата административного штрафа в сумме 650000 руб. по постановлению о привлечении к административной ответственности от 03.10.2013, вынесенному по делу № 158-А-13, произведена Обществом 10.04.2015.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 по делу № А36-2065/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу в виде государственной пошлины судом не разрешается, поскольку согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 по делу № А36-2065/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Т.Л. Михайлова

                                                                                     В.А. Скрынников