Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А36-2065/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                      Дело № А36-2065/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

В полном объеме постановление изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Михайловой Т.Л.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 о прекращении производства по делу № А36-2065/2015 (судья Тонких Л.С.) по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (ОГРН 1024840864432, ИНН 4826018513) о признании не подлежащим исполнению постановление от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – Общество, ОАО «ЛЭСК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании не подлежащим исполнению постановления от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 производство по делу № А36-2065/2015 по заявлению открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания» о признании не подлежащим исполнению постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Липецкой области от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 в размере 500000 руб. прекращено.

Открытому акционерному обществу «Липецкая энергосбытовая компания» из федерального бюджета возвращено 6000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. Выдана соответствующая справка.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования ОАО «ЛЭСК»  о признании не подлежащим исполнению постановления от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 в размере 500000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на то, что  указанное постановление не подлежит исполнению в части 500000 руб., поскольку изменилось правовое регулирование назначения административного наказания, смягчилась административная ответственность за вменяемое Обществу правонарушение.

Так, в соответствии с п. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Поскольку минимальный размер санкции, предусмотренной ст. 14.31 КоАП РФ для юридических лиц, составляет 300000 руб., то при применении п. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, размер наложенного на ОАО «ЛЭСК» штрафа – 650000 руб. должен быть снижен, по мнению Общества, до 150000 руб.

Со ссылками на положения постановления Пленума ВАС РФ от05.07.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» Общество указывает на отсутствие оснований для неприменения  положений ст.1.7 КоАП РФ.

В судебное заседание не явились ОАО «ЛЭСК» и УФАС России по Липецкой области, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела от сторон имеются заявления о рассмотрении дела в отсутствие  представителей.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ОАО «ЛЭСК» и УФАС России по Липецкой области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, комиссией УФАС России по Липецкой области было принято решение от 11.12.2012 по делу № 150 о нарушении ОАО «ЛЭСК» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», которое выразилось в злоупотреблении доминирующим положением и ущемлении интересов других лиц путем направления в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявок о введении ограничения режима потребления электроэнергии от 05.03.2011, от 11.03.2011 в отношении объекта МУП «Коммунальщик» (Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП № 1602 кв. № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони (п. 31 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861).

На основании этого решения Комиссией УФАС по Липецкой области ОАО «ЛЭСК» выдано предписание от 11.12.2012 № 150, согласно которому предписано не допускать действий, которые могут привести к нарушению антимонопольного законодательства и ущемлению интересов других лиц, а именно, не направлять в адрес филиала ОАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» заявки о введении ограничения режима потребления электроэнергии в отношении объекта МУП «Коммунальщик» Становлянский район Липецкой области, водонапорная башня в районе школы от КТП № 1602 кв. № 8), ограничение режима потребления которого ниже уровня аварийной и технологической брони не допускается, в отсутствии подписанного с потребителем акта согласования аварийной и технологической брони; в срок до 27.12.2012 сообщить в Липецкое УФАС России о мерах, предпринятых ОАО «Липецкая энергосбытовая компания» по выполнению пункта 1 настоящего предписания.

ОАО «ЛЭСК» не согласившись с принятым решением и предписанием Липецкого УФАС России, обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконными указанных ненормативных правовых актов Управления.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 по делу № А36-7819/2012 решение и предписание № 150 от 11.12.2012, принятые Комиссией Липецкого УФАС России по результатам рассмотрения антимонопольного дела № 150 в отношении ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», признаны законными и обоснованными.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 делу № А36-7819/2012 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения. Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2013 решение Арбитражного суда Липецкой области от 18.04.2013 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 оставлены без изменения.

На основании вышеназванного решения № 150 заместителем руководителя УФАС России по Липецкой области Черкашиной Л.А. 03.10.2013 вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13, которым ОАО «ЛЭСК» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей (т. 1, л.д.13-22).

ОАО «ЛЭСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС России по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 по делу № А36-5243/2013 в удовлетворении заявления ОАО «ЛЭСК» о признании незаконным и отмене полностью постановления УФАС России по Липецкой области о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013 и привлечении ОАО «ЛЭСК» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 650000 рублей отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 делу № А36-5243/2013 указанное решение Арбитражного суда Липецкой области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.02.2014 и постановление Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 оставлены без изменения.

09.04.2015 ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к УФАС России по Липецкой области (далее – Управление, антимонопольный орган) о признании не подлежащим исполнению постановления от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 в размере 500000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.05.2015 производство по делу № А36-2065/2015 по заявлению ОАО «ЛЭСК» о признании не подлежащим исполнению постановления УФАС России по Липецкой области от 03.10.2013 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 в размере 500000 руб. прекращено.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку возникший спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (ч. 3 ст. 27 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В числе рассматриваемых арбитражным судом дел об административных правонарушениях главой 25 АПК РФ выделены две категории таких споров: дела о привлечении к административной ответственности и дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.08.2014 ОАО «ЛЭСК» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о снижении административного штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013 до 10000 рублей, ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П.

Решением от 14.10.201 по делу № А36-4150\2014 Арбитражный суд Липецкой области отказа в удовлетворении заявленных требований, указав, что административный штраф в размере 650000 рублей является соразмерным совершенному Обществом правонарушению, не носит неоправданно карательный характер, не является чрезмерным ограничением свободы предпринимательства и права собственности общества, в связи с чем, не противоречит общеправовому принципу справедливости.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2015 по делу № А36-4150\2014 решение суда первой инстанции было отменено, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции указал, что требование заявителя о снижении размера административного штрафа, наложенное в рамках дела об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013, не может быть самостоятельным требованием и не может быть рассмотрено без оценки постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 158-А-13 от 03.10.2013.

Указанные обстоятельства установлены судом из названных выше судебных актов и в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания при рассмотрении данного дела.

Таким образом, постановление Липецкого УФАС № 158-А-13 неоднократно было предметом судебной оценки.

Тот факт, что с 11.01.2015 вступили в силу изменения в  статью 4.1 КоАП РФ, касающиеся возможности снижения административного штрафа ниже установленного минимального предела, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет в связи со следующим.

Согласно общему принципу, предусмотренному частью 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, никто не может нести