Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А08-6232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объекта концессионного соглашения в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Анализ концессионного соглашения № 1/11 от 09.11.2011 свидетельствует о том, что оно является смешанным договором и содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Концессионное соглашение № 1/11 от 09.11.2011 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписано уполномоченными представителя сторон, заверено их печатями.

С учетом изложенного, суд считает концессионное соглашение № 1/11 от 09.11.2011 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ ответчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы и оказанные услуги. Согласно условиям соглашения стоимость работ по созданию объекта соглашения разделена на равные ежемесячные платежи, которые должен осуществлять ответчик. Размер ежемесячного платежа составляет 3 638 350 руб. 49 коп., в том числе: 2 693 778 руб. 61 коп. – расходы, понесенные при создании объекта, 944 571 руб. 88 коп. – оплата за техническое обслуживание объекта.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда работы и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать факт выполнения и принятия результата работ; объем выполненных работ; стоимость выполненных работ.

В предмет доказывания по требованиям, вытекающим из договора возмездного оказания услуг, истец также должен доказать факт оказания услуг, их принятие, объем оказанных услуг и их стоимость.

В силу с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Условиями концессионного соглашения также установлена обязанность истца по вводу объекта соглашения в эксплуатацию и его передаче концеденту по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи объекта соглашения истцом судам представлен не был. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих ввод объекта соглашения в эксплуатацию в срок, установленный в соглашении, и выполнение работ по созданию объекта на сумму, указанную в соглашении.

Доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания акта приема-передачи объекта, истцом также не представлено. Не было представлено доказательств того, что данный акт направлялся ответчику либо ответчик иным образом уведомлялся о завершении работ по созданию объекта и необходимости его принятия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указывал на то, что акт приема-передачи объекта сторонами не подписывался. В выполненных истцом работах имелись недостатки, которые истец должен был устранить. Акт приема-передачи объекта ответчику представлен не был.

Таким образом, исчерпывающих доказательств, достоверно подтверждающих объем и качество выполненных истцом работ по созданию объекта, материалы дела не содержат. При этом подписание актов сверки взаимных расчетов между сторонами и оплата ответчиком по графику, установленному концессионным соглашением, само по себе не может являться доказательством, подтверждающим сам факт надлежащего выполнения работ, их объем и стоимость.

По мнению суда апелляционной инстанции, истцом не был доказан факт оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, сдачи этих услуг ответчику и их приемка ответчиком. Истцом не представлен ни один акт приема-передачи оказанных услуг за спорный период, подписанный сторонами, либо направленный ответчику для подписания. Также как не представлено доказательств того, что ответчик необоснованно уклонялся от подписания актов приемки оказанных услуг.

Ответчик и третьи лица заявили о ненадлежащем исполнении истцом своих обязательств в части технического обслуживания объекта, указали, что истец обслуживание объекта в спорном периоде не осуществлял.

В качестве доказательств ненадлежащего исполнения истцом обязательств по техническому обслуживанию объекта в материалы дела представлены письма, направленные в адрес ответчика с указанием на ненадлежащее качество услуг, а также акт от 09.02.2015, составленный комиссией, состоящей из сотрудников ОГКУ «Управление дорожного хозяйства и транспорта Белгородской области», из которого следует, что на линии наружного электроосвещения, являющейся объектом концессионного соглашения, повреждены опоры, шкафы Гелиос на общую сумму 1391,604 тыс. руб. Кроме того, в связи с неудовлетворительным качеством материалов пришел в негодность кабель в количестве 44540 м. на общую сумму 9112,84 тыс. руб.

Суд области предложил сторонам составить совместный акт осмотра объекта с отражением имеющихся недостатков объекта, вызванных ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по соглашению, однако истец от составления совместного акта уклонился. Ответчиком был представлен комиссионный акт от 24.04.2015 г., в котором нашли отражение те же недостатки, которые были указаны в акте от 09.02.2015 г.

При этом истец наличие отраженных в акте недостатков по существу не оспорил.

Кроме того, истец находится в стадии банкротства и предложение суда о предоставлении доказательств наличия в спорном периоде в штате истца квалифицированных работников, которые могли выполнять техническое обслуживание объекта соглашения, истцом не исполнено. При этом, представитель истца пояснил, что таких работников в его штате нет.

Исходя из вышеизложенного, истцом не были доказаны факт надлежащего выполнения работ по созданию объекта соглашения, сдачи этих работ ответчику, их объем и стоимость, а также факт оказания услуг по техническому обслуживанию объекта, их сдача ответчику, их объем.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указывает на следующие существенные обстоятельства дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» концедентом в концессионном соглашении является Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления. Отдельные права и обязанности концедента могут осуществляться уполномоченными концедентом в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления органами и юридическими лицами, и концедент должен известить концессионера о таких органах, лицах и об осуществляемых ими правах и обязанностях.

Из преамбулы концессионного соглашения следует, что оно заключается от имени Белгородской области Правительством Белгородской области.

В силу ч. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 1 ст.126 ГК РФ установлено, что Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения договоров уполномоченными органами государственной власти, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких договоров, является само публичное образование.

В соответствии с п. 1.1 Положения о департаменте строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области, утвержденного постановлением Правительства Белгородской области от 20.08.2012 № 346-пп, Департамент строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области является органом исполнительной власти Белгородской области, осуществляющим функции проведения единой государственной политики в сфере строительства, градостроительства и архитектуры, жилищно-коммунального хозяйства, транспорта и дорожного комплекса.

В данном случае, учитывая предмет исковых требований, положения Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» и концессионного соглашения, суд приходит к выводу, что концессионное соглашение заключено от имени и в интересах публично-правового образования – субъекта Российской Федерации, а не в интересах самого ответчика, который действовал от имени и в интересах субъекта Российской Федерации.

Истцом требования предъявлены непосредственно к Департаменту строительства, транспорта и жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

 При изложенных обстоятельствах, истцом неправильно определен ответчик по настоящему спору и требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц. Арбитражный суд не вправе по своему усмотрению определять надлежащего ответчика по делу. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, требования о взыскании суммы задолженности являются необоснованными и не подлежали удовлетворению. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Поскольку данные требования являются производными от требований о взыскании суммы задолженности, то они также подлежали оставлению без удовлетворения.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик фактически принял работы, не подтвержден доказательствами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Как уже указывалось ранее, в материалы дела истцом не был представлен документ, подтверждающий факт выполнения работ и их передачу заказчику (акт приемки-передачи). Более того, предложение суда области провести комиссионную экспертизу объекта и отразить в акте недостатки выполненных работ, было проигнорировано истцом. В свою очередь, правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы, истец не воспользовался ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Довод истца о том, что для создания объекта был взят коммерческий кредит и задолженность по з/п составляла 6 689 382 руб. 03 коп., не указывает на неправомерность выводов суда области, поскольку указанная ситуация не может освобождать истца от обязанности