Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-2446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязанности стороны, за исключением ряда прав.

В числе прав, которые не могут быть реализованы третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований, право на возмещение судебных расходов не поименовано.

Частью 1 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, имеют право, в частности, представлять доказательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им названным Кодексом и другими федеральными законами.

В ч. 1 ст. 110 и ч. 2 ст. 112 АПК РФ прямо указано, что взысканию подлежат судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, т.е. по смыслу указанных норм и в силу ч. 1 ст. 41 и ч. 2 ст. 51 АПК РФ активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

 Определением арбитражного суда от 26.04.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (398036, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 128, оф. 36).

Кроме того, определением арбитражного суда от 20.12.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза, проведение которой поручено Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ. Согласно указанным определениям расходы по экспертизе возложены, в том числе и на Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства».

 На основании платежных поручений № 1 от 09.01.2013 на сумму 50 000 руб., № 358 от 23.04.2013 на сумму 87 000 руб., № 304 от 11.12.2013 на сумму 35 000 руб., № 541 от 11.06.2013 на сумму 72 000 руб. КПТО «Капиталстрой» перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области денежные средства в размере 244 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение экспертиз, назначенных определениями от 26.04.2013 и от 20.12.2013 по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, денежные средства в размере 242 000 руб. были перечислены с депозитного суда Арбитражного суда Тамбовской области НП «Федерация Судебных Экспертов» определением от 27.11.2013 и Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А.» определением от 23.10.2014.

Определением арбитражного суда от 17.11.2014 казенному предприятию Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» возвращены денежные средства в сумме 2 000 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Тамбовской области.

Таким образом, исходя из положений ч. 1 ст. 41, ч. 2 ст. 51, 110 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающее на стороне истца по делу, вправе претендовать на возмещение понесенных им в рамках дела № А64-2446/2012

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований о взыскании с ИП Гладышева судебных расходов в размере 242 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что экспертиза была проведена некачественно, ее стоимость завышена и должна составлять 22 360 руб., несостоятельны.

Требования к содержанию экспертного заключения содержатся в п. 2 ст. 86 АПК РФ.

Из представленного заключения следует, что оно выполнено организацией, указанной в Определении суда от 20.12.13 - Поволжским региональным учебно-исследовательским центром по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ. Данное наименование организации указано на титульном листе заключения. Указание также сокращенного наименования организации (Поволжский региональный «Стройцентр» СГТУ имени Гагарина Ю.А.) не означает, что экспертиза проведена в иной организации, нежели указанной в определении суда.

В заключении указано, что оно выполнено к.т.н, доц. Кафедры СМТ СГТУ имени Гагарина Ю.А., ведущим сотрудником Поволжского регионального «Стройцентра» СГТУ имени Гагарина Ю.А., Снарским В.И. (стаж работы в области строительства 49 лет). Заявлений об отводе указанного эксперта ответчиком подано не было.

В заключении имеется запись о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подпись эксперта.

Предупреждение эксперта об уголовной ответственности содержалось в Определении суда от 20.12.13.

В заключении указаны время и место проведения судебной экспертизы; основания для проведения судебной экспертизы; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Таким образом, заключение требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.

Требований о наличии в заключении вводной, описательной, исследовательской и т.п. части законодательство не содержит. Доводы заявителя жалобы о том, что эксперт исследовал не проект, задание на проектирование не представлено, подлежат отклонению по основаниям, названным выше.

В настоящем случае эксперту были предоставлены материалы дела. Доказательств предоставления сторонами эксперту документов, не представленных в материалы дела, ответчиком не представлено.

Довод о том, что эксперт не проводил осмотр результата работ в настоящем случае, с учетом содержания поставленного перед экспертом вопроса, о недостоверности сделанных экспертом выводов не свидетельствует.

По мнению ответчика, в заключении не дана оценка несущей способности от восприятия нагрузок от шатровой крыши; эксперт неверно рассчитал снеговую нагрузку; нет расчетов деревянных конструкций. Оценка указанных возражений требует специальных познаний, однако о назначении по делу повторной экспертизы ответчик не ходатайствовал. Кроме того, расчеты снеговой нагрузки также содержались и в Проверочном расчете деревянной стропильной фермы в покрытии бассейна Мичуринского детского санатория «Ласточка», выполненным ОАО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ» (т. 6, л.д. 132-169), которое также оспаривалось ответчиком. Расчет снеговой нагрузки, выполненный экспертом Снарским В.И., аналогичен расчету, указанному в Проверочном расчете ОАО ПИ «ТАМБОВГРАЖДАНПРОЕКТ».

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что представленное в материалы дела экспертное заключение соответствует установленным требованиям и является надлежащим доказательством по делу.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме. Доказательств явного превышения разумных пределов предъявленной к взысканию суммы расходов ответчиком не представлено.

Доказательств обратного ответчик не представил.

Более того, указанные доводы заявлялись ответчиком в суде кассационной и надзорной инстанций. Более того, Определением ВС РФ № 310-ЭС15-4168 от 24.06.2015 г. отказано индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении определения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 о распределении судебных расходов  по делу № А64-2446/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                                    А.С. Яковлев

                                                                                               С.И. Письменный