Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-2446/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 июля 2015 года                                                              Дело № А64-2446/2012

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                           Яковлева А.С.,

                                                                                               Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зеленской Ю.А.,

при участии:

от казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства»: Алтунин И.А., доверенность от 13.04.2015;

от индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича: Гладышев А.Н. удостоверение;

от Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринский детский санаторий «Ласточка»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (ОГРНИП 305680702500022, ИНН 860900006929) на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.04.2015 о распределении судебных расходов  по делу № А64-2446/2012 (судья Подольская О.А.) по иску Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» (ОГРН 1026801061638, ИНН 6827006987) к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу о взыскании 204 749 руб., при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры», казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2»,

УСТАНОВИЛ:

Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» (далее – истец, КП «ДКС») обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гладышева Алексея Николаевича (далее – ответчик, ИП Гладышев А.Н.) судебных расходов в размере 242 000 руб.  

Определением от 08.04.2015 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылался на то, что экспертиза была проведена некачественно, ее стоимость завышена и должна составлять 22 360 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое определении законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, КП «ДКС» просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве истец ссылался на то, что заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, которые были предметом рассмотрения в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В свою очередь ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых указал на то, что не имел возможности участвовать в судебном заседании 08.04.2015 г. в силу проведения осмотра.

В судебное заседание представители Тамбовского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Мичуринский детский санаторий «Ласточка», общества с ограниченной ответственностью «Тамбовский научно-технический центр строительства и архитектуры», общества с ограниченной ответственностью «Звезда-2» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

ИП Гладышев А.Н. заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению стоимости расходов за проведение экспертизы Саратовским университетом и просил отложить судебное заседание на более поздний срок, в связи с подготовкой ходатайства о назначении экспертизы.

Суд, с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266, АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заседания, а также в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по определению стоимости расходов за проведение экспертизы Саратовским университетом, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из принципа состязательности, в соответствии ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что ответчик извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте слушания дела, он имел возможность своевременно подготовить соответствующее ходатайство.

Гладышев А.Н. поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель казенного предприятия Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, тамбовское областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гладышеву Алексею Николаевичу о взыскании причиненного материального вреда в размере 194 749 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В процессе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика причиненный материальный вред в размере 146 876 руб., из них обследование стропильных конструкций здания с выдачей заключения – 81 347 руб., изготовление проекта усиления стропильных конструкций – 60 202 руб., затраты, связанные с поиском организации для изготовления проекта усиления стропильных конструкций и организации его изготовления – 5 327 руб., в остальной части заявленных требований от иска отказался. Уточнения были приняты судом к рассмотрению.

 Определением арбитражного суда области от 26.04.2013 г. для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр криминалистических экспертиз» (398036, г. Липецк, пр-кт Победы, д. 128, оф. 36), производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

 В арбитражный суд поступил запрос от НП «Федерация судебных экспертов АНО «Центр криминалистических экспертиз» о предоставлении материалов на экспертизу.

Определением арбитражного суда от 06.06.2013 производство по делу возобновлено.

Определением арбитражного суда от 19.06.2013 направлен АНО «Центр криминалистических экспертиз» договор № 5 от 22.02.2011 г., заключенный между ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки, выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, оригинал договора № 5 от 22.02.2011 г., заключенного между ИП Гладышевым А.Н., ТОГУЗ «Мичуринский детский санаторий «Ласточка» на предмет корректировки, выполненной проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания чаши бассейна и технологического оборудования по очистке и обеззараживанию воды, производство по делу № А64-2446/2012 приостановлено до получения заключения эксперта; определением от 12.08.2013 – производство по делу возобновлено.

 Определением арбитражного суда от 20.12.2013 для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний назначена экспертиза, проведение которой поручено Поволжскому региональному учебно-исследовательскому центру по проблемам строительства ГОУ ВПО СГТУ, производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта, определением от 24.03.2014 – возобновлено.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 164 547 рублей, из которых 81347 рублей обследование стропильных конструкций здания с выдачей заключения, 60 202 руб. изготовление проекта усиления стропильных конструкций, 22 998 рублей – излишне уплаченные денежные средства за некачественное составление проектно-сметной документации.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, истец просил возместить расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 исковые требования были удовлетворены в части. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 141 549 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 246,47 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.01.2015 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.07.2014 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А64-2446/2012 оставлены без изменения.

 Ссылаясь на понесенные по настоящему делу судебные расходы, Казенное предприятие Тамбовской области «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 242 000 руб.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика. В соответствии с частью 2 данной статьи третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные