Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А64-354/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Соглашением до 31.05.2014, следовательно, последний день оплаты ответчиком платежа был 30.05.2014.

Данная задолженность в размере 10 912,95 рублей на день вынесения решения (26.05.2015) не погашена ответчиком.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты долга в размере 10 912,95 рублей за период с 31.05.2014 по 26.05.2015 (356 дней просрочки) составляет 890,31 рублей.

Всего за нарушение ответчиком сроков погашения задолженности, предусмотренных соглашением от 21.05.2013, общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 15 543 рубля 10 копеек.

Довод ответчика о прекращении статуса индивидуального предпринимателя с 18.02.2015 (отзыв ответчика от 19.05.2015, лист записи ЕГРЮЛ от 18.02.2015), не является препятствием к рассмотрению судом заявленных исковых требований по существу.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

С момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, ст. 33 и 225.1 АПК РФ).

Поскольку исковое заявление ОАО «Тамбовская сетевая компания» № 006/107 от 28.01.2015 было принято к производству Арбитражного суда Тамбовской области 30.01.2015 с соблюдением правил подведомственности, т.е. до прекращения Рудневым А.В. статуса индивидуального предпринимателя, следовательно, прекращение ответчиком статуса индивидуального предпринимателя в период рассмотрения спора (18.02.2015) не является основанием для прекращения производства по делу применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Исходя из установленного судом периода просрочки исполнения Рудневым А.В. обязанности по оплате бездоговорного потребления электрической энергии, исковые требования подлежат удовлетворению частично на сумму 15 543,10 рублей. В остальной части исковых требований в размере 5 830,07 рублей истцу следует отказать.

       Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.  

       Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

       Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на её заявителя – Руднева Анатолия Валентиновича, однако в доход федерального бюджета с него не взыскиваются, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.05.2015 года по делу № А64-354/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Руднева Анатолия Валентиновича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова