Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А14-10991/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2015 года                                                            Дело № А14-10991/2014

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2015 года

        Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                  Яковлева А.С.,

судей

                                 Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Хаванского А.А., представителя по доверенности № 818-УФБП от 24.12.2014;

от товарищества собственников жилья «Парус»: Хорошилова В.А., председателя на основании протокола №1 от 10.07.2013, 

от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Ритм»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 36660841) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.04.2015 по делу № А14-10991/2014 (судья Кострюкова И.В.) по иску товарищества собственников жилья «Парус» (ОГРН 1093668032743 ИНН 3664098790) к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1033600005889 ИНН 36660841) и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (ОГРН 1123668052200 ИНН 3666181570) о взыскании  105 782 руб. 52 коп., при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Ритм»,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Парус» (далее – ТСЖ «Парус»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж и Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о взыскании 85 869 руб. 28 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту помещений, вывоз ТБО, услуг по обеспечению помещения ответчика теплом, электроснабжение для освещения мест общего пользования за период с 01.09.2011 по 31.07.2013, а также 22 349 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2011 по 17.03.2015 (с учетом уточнений иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – третье лицо, ООО «Ритм»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении опечаток от 7 мая 2015 года исковые требования к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворены в полном объеме,  в иске к муниципальному образованию городского округа город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что в период с 01.09.2011 по 31.07.2013 арендатором помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 31, являлось ООО «Ритм», которое и должно оплачивать расходы истца. Кроме того, заявитель считает представленный истцом расчет необоснованным, поскольку в адрес администрации городского округа город Воронеж не были представлены копии актов снятия показаний приборов учета за данный период.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Управления финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ТСЖ «Парус» с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Муниципальное образование городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж и ООО «Ритм» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

        Заслушав мнения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом № 1 от 22.06.2009 г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа создано ТСЖ «Парус» для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме. Управление домом 31 по ул. Плехановская было передано ТСЖ «Парус» (протокол № 3 от 11.08.2009 г.).

В многоквартирном доме № 31 по ул. Плехановской г. Воронежа имеется нежилое помещение площадью 142, 8 кв.м, находящееся в собственности муниципального образования городской округ город Воронеж.

11.12.2001 между администрацией г. Воронежа и государственным учреждением Воронежский молодежный центр занятости населения договора был заключен договор аренды № 4-808-01 нежилого помещения площадью 137, 8 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 31. Согласно п. 1.3 договора, срок его действия с 01.12.2001 по 30.11.2006.

На основании Приказа № 605 от 07.06.2010 Управления муниципальной собственности администрации городского округа город Воронеж стороны дополнительным соглашением к договору аренды № 4-808-01 от 11.12.2001 установили срок его действия с 01.12.2001 по 30.11.2011.

02.09.2010 по договору уступки права аренды государственное казенное учреждение Воронежской области центр занятости населения «Молодежный» передало ООО «Ритм» все права и обязанности арендатора по договору аренды  № 4-808-01 от 11.12.2001. По акту приема-передачи от 02.09.2010 г. нежилое помещение площадью 138, 7 кв. м (в том числе 1 этаж – 132,6 кв.м; 2 этаж – 5,2 кв.м), расположенное по адресу: г. Воронеж ул. Плехановская, 31, передано ООО «Ритм».

Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.08.2011 по делу № А14-1483/2011, вступившим в законную силу.

На основании протокола № 1 ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Парус» от 10.08.2011 плата по строке «содержание и текущий ремонт» с 01.09.2011 была увеличена до 17 руб. 60 коп. за 1 кв.м., принято решение об указании платы за вывоз ТБО отдельной строкой, сохранении квитанций в таком виде, в котором они оформлялись ранее.

В соответствии с протоколом № 2 ежегодного общего собрания членов ТСЖ «Парус» от 10.03.2013 плата по строке «содержание и текущий ремонт» составила 19 руб. 72 коп., из которых: тариф «содержание и текущий ремонт» остался прежним – 17 руб. 60 коп., «вывоз ТБО» – 2 руб. 12 коп.

Ссылаясь на то, что ответчики не возмещают расходы истца по содержанию общего имущества многоквартирного дома 31 по ул. Плехановской г. Воронежа, не оплачивает расходы по оплате отопления, вывозу ТБО, электроэнергии мест общего пользования, истец обратился в суд с настоящим иском.   

Принимая решение об удовлетворении  заявленного иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работу по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту, а для собственников помещений в доме – и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, и плату за коммунальные услуги.

В пункте 5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее – иной специализированный потребительский кооператив), вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива.

Не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (пункт 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснено, что к общему имуществу здания относятся, в частности, решения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В пункте 1 названного Постановления указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании аналогичной нормы, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного