Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А08-2579/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

29 июля 2015 г.                                                            Дело № А08-2579/2015

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО «АЛЯСКА»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «АЛЯСКА» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-2579/2015 по заявлению ООО «АЛЯСКА» (ИНН3123318737, ОГРН1133123003870) о принятии обеспечительных мер по иску ООО «АЛЯСКА» (ИНН3123318737, ОГРН1133123003870) к ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (ИНН3122508580, ОГРН1113122000353) о взыскании 935 756, 26 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛЯСКА» (далее – ООО «АЛЯСКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦТЕХСТРОЙ» (далее – ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 878 470 руб. и неустойки в сумме 57 286,26 руб.

В целях обеспечения иска ООО «АЛЯСКА» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на денежные средства на расчетных счетах в банках, принадлежащие ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», в размере цены иска в сумме 935 756,26 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 в удовлетворении заявления ООО «АЛЯСКА» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «АЛЯСКА» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление об обеспечении иска удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО «АЛЯСКА» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с обсуждением сторонами вопроса о заключении мирового соглашения и невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство ответчика, не находит оснований для отложения судебного разбирательства в силу следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя является правом суда и возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки указанного лица, невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, а также в связи с необходимостью представления им дополнительных доказательств.

В настоящем случае заявленное ответчиком ходатайство вышеуказанными обстоятельствами не мотивировано, документально не подтверждено.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения всех участников процесса, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия полагает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «АЛЯСКА» без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд признаёт заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пунктом 10 названного Постановления Пленума предусмотрено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

–разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

–вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

–обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

–предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из статьи 91 АПК РФ, обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Исходя из анализа вышеназванных норм, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом спора по настоящему делу является требование истца о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 878 470 руб. и 57286,26 руб. неустойки.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что уставный капитал ответчика составляет 10 000 руб., при этом сведений о наличии какого-либо равноценного имущества на балансе ответчика у истца не имеется, взыскиваемая сумма является для истца значительной и существует риск, что ответчиком будут предприняты меры по уклонению от исполнения обязательств и судебного решения (в случае удовлетворения иска), поскольку ответчик уклоняется от урегулирования спора во внесудебном порядке, в случае совершения ответчиком действий по уклонению от исполнения обязательств, истцу может быть причинен значительный материальный ущерб.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако, заявляя о наложении ареста на денежные средства на расчетных счетах ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ», в размере цены иска в сумме 935756,26 руб., истец не представил доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий, предпринимаемых для уменьшения объема имущества, в результате чего истец лишился бы возможности удовлетворения своих требований.

Доводы истца являются предположительными и не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности и разумности, арбитражный суд области правомерно не признал заявление истца о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.

Ссылки истца на неисполнение ответчиком условий договора, значительность заявленной ко взысканию суммы, а также на уклонение от урегулирования спора во внесудебном порядке,  сами по себе не доказывают обоснованность заявления о принятии обеспечительных мер.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об изменении фактических обстоятельств, из которых исходил суд первой инстанции при отказе в принятии обеспечительных мер, либо того, что отказ в применение данной обеспечительной меры создает какие-либо неблагоприятные последствия для истца, суду не представлено.

Учитывая отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия обеспечительных мер, суд первой инстанции в удовлетворении требования ООО «АЛЯСКА» о наложении ареста на денежные средства, принадлежащие ООО «СПЕЦТЕХСТРОЙ» в размере цены иска в сумме 935 756,26 руб., правомерно отказал.

Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы ООО «АЛЯСКА» и отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу № А08-2579/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЯСКА»  - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова