Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А08-5396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению ООО «Строительно- Монтажное Предприятие», по результатам инженерного обследования основных несущих конструкций нежилого здания (Магазин с кафетерием), техническое состояние фундаментов, стен, перекрытия, крыши было оценено как исправное состояние. Проведенной экспертизой материалов по самовольному строительству ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области" от 15.08.2014 № 4/002531 установлено, что самовольное строительство нежилого здания магазина с кафе не противоречит требованиям СанПиН«Санитарно- защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки». Согласно справки (заключению) от 10.07.2014 № 24, подготовленного ООО «БелПожАудит» (свидетельство об аккредитации № 660/В/0441 от 20.06.2012, выданное Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий) следует, что объемно- планировочные и конструктивные решения возведенного объекта здание (магазин- кафе), а также расстояния до соседних зданий соответствуют требованиям пожарной безопасности.

Белгородским городским филиалом ГУП «Белоблтехинвентаризация» 01.07.2014 изготовлен технический паспорт на указанное здание, площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Имен Героя Советского Союза Орлова А.И., д. 73, присвоен инвентарный номер -28325.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель указал на то, указанные заключения не отвечают требованиям допустимости и относимости.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции судебная экспертиза не назначалась, в соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд апелляционной инстанции наделен не только полномочиями по оценке доказательств, но и по установлению фактических обстоятельств дела, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по ходатайству ИП Тельновой Ю.В. по делу была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная (комплексная) экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-8» (г. Белгород, ул. Садовая, д. 2а, оф. 422), Сергееву Александру Сергеевичу.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли нежилое здание кафе – магазин размерами 12,62*8,92 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0120019:8 по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73, строительным, техническим, противопожарным, экологическим, санитарным, гигиеническим и иным нормам?

2. Создает ли нежилое здание кафе – магазин размерами 12,62*8,92 м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0120019:8 по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д.73, угрозу жизни и здоровью граждан?

3. Возможна ли дальнейшая эксплуатация нежилого здания кафе – магазина размерами 12,62*8,92 м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0120019:8 по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д.73, по своему функциональному назначению?

4. Определить местоположение нежилого здания кафе – магазин размерами 12,62*8,92 м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д.73; Находится ли оно в границах земельного участка  с кадастровым номером 31:16:0120019:8 по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д.73? Сделать вывод о соблюдении требований градостроительного законодательства при  его возведении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, о чем экспертом сделана расписка в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В поступившем в арбитражный суд апелляционной инстанции экспертном заключении заключение эксперта исх. № 290, эксперт сделал следующие выводы по поставленным вопросам.

По первому вопросу эксперт указал, что нежилое здание кафе-магазин инв. № 28325 (Лит. А) общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73, соответствует требованиям строительных, технических, противопожарных, экологических, санитарных, гигиенических и иных норм.

По второму вопросу экспертом сделаны выводы о том, что эксплуатация нежилого здания кафе-магазин инв. № 28325 (Лит. А) общей площадью 64,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73, не создает угрозу жизни и здоровью граждан: Эксплуатирующим лицам, персоналу и посетителям.

Относительно третьего вопроса эксперт пояснил, что объемно-планировочное и конструктивное решение нежилого здания инв. № 28325 (Лит. А) соответствуют строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно, дальнейшая эксплуатация нежилого здания лит. А по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73, по своему функциональному назначению возможна.

По четвертому вопросу экспертом сделан вывод о том, что отсутствуют нарушения градостроительных регламентов и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Поскольку Администрацией города Белгорода в отношении заключения эксперта были заявлены замечания относительно перекрытия крыши, судебной коллегией апелляционного суда к материалам дела приобщено заключение по результатам инженерного обследования стропильной системы крыши и кровли нежилого здания по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73 (лит. А; инв номер 28325), представленное ООО «Строительное управление-8», эксперт Сергеев А.С.

По результатам дополнительного обследования спорного объекта экспертом сделаны следующие выводы:

1. Существующие строение крыши и кровли не оказывает отрицательного влияния на сложившееся техническое состояние основных строительных конструкций и всего нежилого здания в целом, и соответствуют требованиям строительных, градостроительных, санитарных и противопожарных норм, указанных в документах, регламентирующих строительную деятельность.

2. Техническое состояние обследованной крыши и кровли не накладывает каких-либо ограничений на ее безопасную дальнейшую эксплуатацию по своему назначению и не создает препятствий в пользовании прилегающими строениями, сооружениями. Указанный элемент не создает угрозу жизни и здоровью работающих и не нарушают охраняемые законом интересы других лиц, при условии их эксплуатации в соответствии с функциональным назначением.

Эксперт также указал,  что эксплуатация объекта возможна с соответствии с его функциональным назначением, согласно СНиП 31-06-2009 «ОБЩЕСТВЕННЫЕ ЗДАНИЯ И СООРУЖЕНИЯ», несущие способности не нарушены, дополнительное усиление не требуется.

Техническое состояние обследованных конструкций не накладывает каких-либо ограничений на его безопасную эксплуатацию по первоначальному назначению. Исполнение соответствует требованиям, действующих строительных норм и правил на территории РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Строительное управление-8» Сергеев Александр Сергеевич подтвердил выводы, изложенные в заключениях, ответив на уточняющие вопросы суда и участников процесса.

Выводы актов экспертного  заключения и заключения по результатам инженерного обследования стропильной системы крыши в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнуты.

Каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий судебной коллегией не установлено. Выводы заключений также не противоречат собранным по делу иным доказательствам, исследованным судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доказательств, опровергающих названный вывод суда, заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Обжалуя решение суда, Администрация города Белгорода  также ссылается на то, что истцом, вопреки требованиям пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, не были приняты меры к получению разрешения на строительство спорного объекта как до начала, так и во время строительства, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что до обращения в арбитражный суд области с иском, ИП Тельнова Ю.В. обращалась в Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода с заявлением о выдаче разрешения на строительство, 26.06.2014 Департамент строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода, сообщил ответчику о том, что на земельном участке выполнены работы по строительству нежилого здания на производство которых требуется получить разрешение на строительство, также сообщил что строительство объектов без получения разрешения на строительство и их эксплуатация без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию влечет за собой административную ответственность.

Таким образом, в установленный законом десятидневный срок Департаментом строительства и архитектуры Администрации г. Белгорода не было принято оно из решений, предусмотренных пунктом 3 части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, по заявлению ИП Тельновой Ю.В. о выдаче разрешения на строительство, в связи с чем, доводы истца относительно непринятия ответчиком надлежащих мер для легализации постройки несостоятельны. 

Следовательно, на момент принятия обжалуемого решения суд области располагал доказательствами того, что ответчиком были предприняты меры к легализации возведенных им строений.

В свою очередь, иск органа местного самоуправления о сносе самовольной постройки, возведенной на земельном участке, принадлежащем другому лицу, подлежит удовлетворению при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что сохранение самовольной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. Именно эти обстоятельства названы в пункте 3 статьи 222 ГК РФ как исключающие возможность сохранения самовольной постройки.

Названный вывод соответствует правоприменительному подходу, указанному в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010. Согласно данному пункту с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Органы исполнительной власти, на которые возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями.

Доказательства нарушения публичных интересов сохранением постройки в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 200 кв.м предоставлен ИП Тельновой Ю.В. в аренду сроком до 24.05.2015 с целевым использованием- для строительства магазина- кафе, на основании договора аренды земельного участка рег. №84 от 24.05.2012.

Положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с абзацем 2 статьи 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Возможность предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду для строительства была  предусмотрена  статьями 22-30 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Указанный земельный участок с кадастровым номером 31:16:0120019:8 поставлен на государственный кадастровый учет 21.11.2011 и имеет разрешенное использование: для строительства магазина- кафе, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка от 21.11.2011 № 3100/201/11-51216.

05.08.2014, по заявлению ответчика от 11.07.2014, земельному участку с кадастровым номером 31:16:0120019:8 был присвоен постоянный адрес: ул. имени Героя Советского Союза Орлова А.И., 73.

Согласно приобщенному в материалы дела в порядке статей 15, 268 АПК РФ плану расположения здания магазина, размером 12,62*8,92 на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0120019:8, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, 73 спорное здание находится в пределах указанного земельного участка.

Статьей 85 Земельного кодекса РФ определено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования