Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А08-5396/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«29» июля 2015 года                                                   Дело № А08-5396/2014

город Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Ушаковой И.В.,

судей                                                                                              Суховой И.Б.,

         Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Администрации города Белгорода: Комаровой И.А., представителя по доверенности №440 от 22.08.2014;

от индивидуального предпринимателя Тельновой Юлии Васильевны: Мальцева Д.В., представителя по доверенности № 31 АБ 0714870 от 28.10.2014, Лукьяненко Ю.А., представителя по доверенности № 31 АБ 0391591 от 22.03.2013,

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Муниципального образования городской округ «Город Белгород»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 по делу                           № А08-5396/2014 (судья Шульгина А.Н.) по иску Администрации города Белгорода (ИНН 3123023081, ОГРН 1033107000728) к индивидуальному предпринимателю Тельновой Юлии Васильевне (ИНН 312303612674, ОГРН 304312335500160) об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание кафе – магазин размерами 12,62*8,92 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0120019:8 по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73 и обязать привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0120019:8, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73 в первоначальное состояние,

третьи лица: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Муниципальное образование городской округ «Город Белгород», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-«Белгородэнерго»,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Белгорода (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тельновой Юлии Васильевне (далее – ИП Тельнова Ю.В., ответчик) о возложении обязанности снести самовольно возведенный объект капитального строительства - нежилое здание кафе – магазин размерами 12,62*8,92 м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером 31:16:0120019:8 по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73, об обязании привести земельный участок с кадастровым номером 31:16:0120019:8 расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73 в первоначальное состояние (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет имущественных и земельных отношений администрации города  Белгорода, Муниципальное образование городской округ «Город Белгород», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-«Белгородэнерго».

До рассмотрения дела по существу ИП Тельнова Ю.В. обратилась в Арбитражный суд Белгородской области со встречным иском о признании права собственности на самовольно построенное нежилое здание магазина, общей площадью 64,3 кв.м, инвентарный номер 28325, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, д. 73.

Определением от 15.09.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 16.12.2014 в удовлетворении первоначального иска Администрации города Белгорода отказано,  встречный иск ИП Тельновой Юлии Васильевны удовлетворен полностью. За ИП Тельновой Ю.В. признано право собственности на нежилое здание (магазин), общей площадью 64,3 кв.м, инвентарный номер 28325, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Имени Героя Советского Союза Орлова А.И., д. 73.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Администрация города Белгорода обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ИП Тельновой Ю.В в эксплуатацию введено здание магазина-кафе, представляющее угрозу для жизни и здоровья персонала и посетителей.

В настоящее судебное заседание Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода, Муниципальное образование городской округ «Город Белгород», открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала открытого акционерного общества «МРСК Центра»-«Белгородэнерго» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации города Белгорода доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Администрации города Белгорода удовлетворить.

Представители ИП Тельновой Ю.В. против доводов апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Судом апелляционной инстанции на основании данной нормы процессуального законодательства в судебном заседании были получены пояснения предупрежденного об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного показаний, отказ или уклонение от дачи показаний, эксперта Сергеева А.С. относительно подготовленных им заключений, сторонами были заданы дополнительные вопросы эксперту.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что по итогам аукциона от 24.05.2012 по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства магазина- кафе, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Орлова, площадью 200 кв.м, срок аренды- 3 года, победителем которого была признана Тельнова Ю.В., между Муниципальным образованием городской округ «Город Белгород» и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № 84 от 24.05.2012.

По акту приема- передачи от 24.05.2012 истец передал, а ответчик принял земельный участок, площадью 200 кв.м, категория земель- земли населенных пунктов, для строительства магазина- кафе, кадастровый номер  31:16:0120019:8, расположенный по адресу: г. Белгород, ул. Орлова в аренду на 3 года.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды от 24.05.2012, договор заключен до 24.05.2015, срок освоения земельного участка 3 года.

Договор аренды земельного участка был зарегистрирован в УФРС 31.08.2012.

Управлением регулирования и контроля организации строительства департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода 24.06.2014 был проведен осмотр земельного участка в результате которого было выявлено, что ответчиком выполнены работы по строительству нежилого здания кафе-магазина самовольно, без получения разрешения на строительство, о чем Управлением составлен Акт.

Постановлением № 22-63-14 от 18.07.2014 Управления государственного строительного надзора Белгородской области Тельнова Ю.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Истец, считая, что возведенная самовольная постройка не отвечает требованиям строительных норм и правил, правил технических регламентов, а также требованиям градостроительного законодательства, обратился в арбитражный суд с иском.

В свою очередь,  ИП Тельнова Ю.В., ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости был возведен предпринимателем за счет собственных средств на арендованном земельном участке, однако в отсутствии разрешения на строительство капитального объекта недвижимости и акта ввода в эксплуатацию капитального объекта недвижимости, что не позволяет зарегистрировать право собственности на данный объект, заявила требование о признании права собственности на спорное здание.     

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, также как суд первой инстанции полагает исковые требования ИП Тельновой Ю.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению и не усматривает оснований для удовлетворения иска Администрации города Белгорода, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Администрации города Белгорода с настоящим иском послужил факт нахождения на земельном участке объекта, отвечающего признакам самовольной постройки.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственник участка, не может быть ограничен в праве владения, использования и распоряжения землей.

Согласно пункту 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

 Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из пункта 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, строительство - это создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой, право собственности на которое не возникает в силу указанной нормы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Отсутствие в статье 222 Гражданского кодекса РФ такого вида землепользования как аренда, не исключает признания права на самовольную постройку за арендатором земельного участка, поскольку положения Земельного кодекса РФ, а именно статьи 20 и 30 Земельного кодекса РФ, позволяют предоставлять землю под строительство объектов недвижимости.

Положениями статьи 222 Гражданского кодекса РФ также закреплено три признака самовольной постройки, причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из них: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку при строительстве необходимая разрешительная документация не оформлялась в нарушении статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, спорный объект правомерно признан судом области  самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения