Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А64-2232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материалами дела, какие-либо персонифицирующие данные в отношении договора займа в судебном приказе отсутствуют.

Должник в представленном отзыве с заявленными требованиями согласился, сумму задолженности признал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.04.2015) срок исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 11.08.2014, определенный в п. 3 указанного договора до 31.10.2015, не наступил.

Уточняющие или опровергающие данное обстоятельство документы в материалы дела  суду первой инстанции представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ИП Иванова В.Ю. банкротом, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие требований других кредиторов о признании индивидуального предпринимателя Иванова В.Ю. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции в удовлетворении заявления Краснощек Н.С. правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен  по существу правильно.

Доводы заявителя о том, что денежный займ предоставлялся ИП Иванову В.Ю. для осуществления им предпринимательской деятельности  не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не влияют на его законность и обоснованность.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайства Краснощек Н.С., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору беспроцентного займа от 11.08.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленный заявителем документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных доказательств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № А64-2232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощек Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова