Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А64-2232/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

29 июля 2015 г.                                                            Дело № А64-2232/2015

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Краснощек Надежды Сергеевны: Первушина И.А., представитель по доверенности № 68 АА 0649342 от 13.03.2015,

от УФНС России по Тамбовской области: Швецов А.П., представитель по доверенности № 68 АА 0675543 от 09.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснощек Надежды Сергеевны на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № А64-2232/2015 (судья Павлов В.Л.) по заявлению Краснощек Надежды Сергеевны о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича (ИНН 683100514316, ОГРНИП 304682912700010)

УСТАНОВИЛ:

Краснощек Надежда Сергеевна (далее – Краснощек Н.С., заявитель)   обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Иванова Вячеслава Юрьевича (далее – ИП Иванов В.Ю., должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной задолженности в размере 350 000 руб., просила ввести в отношении должника процедуру банкротства наблюдение и утвердить временным управляющим Хлуденцова А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № А64-2232/2015 в удовлетворении заявления о введении в отношении ИП Иванова В.Ю. процедуры наблюдения было отказано. Производство по заявлению Краснощек Н.С. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Краснощек Н.С. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В судебном заседании представитель Краснощек Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа – ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области при рассмотрении апелляционной жалобы полагался на усмотрение суда.

От ИП Иванова В.Ю. через канцелярию суда, а также в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступило ходатайство, в котором он просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие. Доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Краснощек Н.С. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 6 указанного Закона (в редакции, действующей  на момент возникновения рассматриваемых правоотношений) производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 7 названного Закона право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В силу статьи 202 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к отношениям, связанным с банкротством гражданина, применяются правила, установленные главами I - VIII настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Правила, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 настоящей главы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 215 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании индивидуального предпринимателя банкротом может быть подано должником - индивидуальным предпринимателем, кредитором, требование которого связано с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, уполномоченными органами.

В обоснование заявления о признании несостоятельным (банкротом) ИП Иванова В.Ю., Краснощек Н.С. в ссылалась на наличие у него просроченной задолженности перед заявителем в размере 350 000 руб.

Как следует из материалов дела, между ИП Ивановым В.Ю. (заемщик) и Краснощек Н.С. (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 11.08.2014, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность 350 000 руб. на срок не позднее 31.10.2015, а заемщик обязуется возвратить указанную денежную сумму в обусловленный договором срок.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Тамбова №2-354/2015 от 03.04.2015 с ИП Иванова В.Ю. в пользу Краснощек Н.С. взыскана сумма долга по договору займа в размере 350 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 350 руб. (л.д. 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, какие-либо персонифицирующие данные в отношении договора займа в судебном приказе отсутствуют.

Должник в представленном отзыве с заявленными требованиями согласился, сумму задолженности признал.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что, что на дату обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом (15.04.2015) срок исполнения обязательств по договору беспроцентного займа от 11.08.2014, определенный в п. 3 указанного договора до 31.10.2015, не наступил.

Уточняющие или опровергающие данное обстоятельство документы в материалы дела  суду первой инстанции представлены не были.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что заявителем в ходе судебного разбирательства не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания ИП Иванова В.Ю. банкротом, предусмотренных ч. 1 ст. 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие требований других кредиторов о признании индивидуального предпринимателя Иванова В.Ю. несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции в удовлетворении заявления Краснощек Н.С. правомерно отказал.

По мнению судебной коллегии, данный спор разрешен  по существу правильно.

Доводы заявителя о том, что денежный займ предоставлялся ИП Иванову В.Ю. для осуществления им предпринимательской деятельности  не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не влияют на его законность и обоснованность.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права.

В удовлетворении ходатайства Краснощек Н.С., заявленного в суде апелляционной инстанции, о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства дополнительного соглашения от 30.09.2014 к договору беспроцентного займа от 11.08.2014 было отказано исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленный заявителем документ не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность его представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, оснований для его принятия у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что с учетом вышеизложенных доказательств определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2015 по делу № А64-2232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Краснощек Надежды Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова