Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А64-4596/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

29 июля 2015 г.                                                                Дело № А64-4596/2010

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Стройиндустрия» Лукьянова А.В.: Казаков Р.М., представитель по доверенности б/н от 27.04.2015,

от ИП Сукочева Андрея Ивановича: 1) Казаков Р.М., представитель по доверенности № 36 АВ 1322466 от 12.09.2014; 2) Борисов А.А., представитель по доверенности № 36 АВ 1322466 от 12.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Василенко Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу № А64-4596/2010 (судья Подгрудкова О.В.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Стройиндустрия» Лукьянова А.В. об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества ООО ««Экспресс Стройиндустрия» по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия» (ОГРН 1056852885055, ИНН 6825007631),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.09.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Стройиндустрия» (далее – ООО «ЭСИ», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.02.2011 по делу № А64-4596/2010 ООО «ЭСИ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов А.В.

Конкурсный управляющий Лукьянов А.В.  обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества. Свое заявление конкурсный управляющий мотивировал невозможностью утверждения порядка реализации имущества должника вследствие неявки на собрание кредиторов, обладающих большинством голосов.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 ходатайство конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» Лукьянова А.В. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экспресс-Стройиндустрия» удовлетворено: утверждено Предложение № 05-12 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «ЭСИ» в редакции от 16.09.2014, предложенной конкурсным управляющим и представленной в материалы дела № А64-4596/2010.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный кредитор Василенко В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требования отказать.

В судебное заседание Василенко В.В. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ЭСИ» Лукьянова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ИП Сукочева А.И. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный орган – ФНС России в лице МИФНС России № 3 по Тамбовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

От уполномоченного органа в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, а также письменный отзыв, в котором представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Василенко В.В. и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети Интернет, где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о продаже имущества представленные предложения не утверждены собранием кредиторов или комитетом кредиторов, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении предложений о продаже имущества.

Ссылаясь на неявку кредиторов должник,а за исключением ФНС России, обладающей 1,072% голосов, на собрания кредиторов, назначенные на 29.09.2014, 02.12.2014, 02.03.2015 по вопросам о внесении изменений в порядок реализации имущества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

От конкурсных кредиторов должника, а именно от ОАО «СтройКомплектТепло», ОАО «СтройКомплектДизайн», ОАО «Системоресурс», ОАО НПО «Росмедприбор», ОАО «Стройиндустрия», КТ «Маджерик и компания» поступило ходатайство об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника с изменениями № 05-12 от 16.06.2014.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего дата Предложения № 05-12 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника – 16.09.2014, 16.06.2014 порядок реализации имущества должника не утверждался, в письме вышеперечисленных кредиторов допущена опечатка.

Продаже подлежит имущество ООО «ЭкспрессСтройиндустрия» в количестве 182 единиц, расположенное по адресу: Тамбовская область, Кирсановский район, п. Краснослободский, у. Краснослободская.

Рыночная стоимость имущества определена в соответствии с Отчетом ООО Бюро независимой профессиональной оценки «Эконометр» об оценке рыночной стоимости имущества № 159/08 от 26.10.2012.

По результатам проведения оценки стоимость имущества, составляет        81 148 600 руб.

Конкурсным управляющим в 2012 году была реализована часть имущества должника.

Представитель ФНС России в суде первой инстанции возражал против продажи имущества должника частями, считал, что имущество должно быть реализовано единым лотом.

Возражения ФНС России судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательств снижения стоимости имущества должника при реализации имущества частями в материалы дела  представлено не было.

Также в материалы дела не представлено возражений конкурсных кредиторов против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и доказательств оспаривания произведенной оценки имущества должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об утверждении Порядка реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Василенко В.В. указывал на необходимость объединения объектов движимого и недвижимого имущества, выставленных на реализацию, в единый лот, поскольку оно представляет единый производственный комплекс.

Данные доводы судебная коллегия считает несостоятельными и  подлежащими отклонению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решение о реализации всего комплекса имущества должника отдельными лотами было принято именно Василенко В.В. и иными конкурсными кредиторами.

В судебном заседании более 50% кредиторов приняли решение поддержать указанный способ реализации имущества должника, предоставили гарантии оплаты всех расходов.

Как указал в своих пояснениях конкурсный управляющий, именно решения собраний кредиторов запрещали продажу имущества должника одним лотом, препятствуя тем самым ФНС России, как одному из кредиторов, реализовать комплексом одним лотом. Согласно представленным в материалы дела бюллетеням для голосования Василенко В.В. голосовал против реализации имущества должника одним лотом.   Однако когда были определены и решены вопросы по утверждению  Предложения № 05-12 о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Экспресс Стройиндустрия» в редакции от 16.09.2014 и реализации имущества должника, включая источник погашения расходов по организации и проведению торов, конкурсный кредитор Василенко В.В. выступил против. Конкурсный управляющий считает, что такое поведение кредитора приведет исключительно к увеличению сроков конкурсного производства. Гарантий оплаты всех расходов кредитор Василенко В.В. в арбитражный суд не представил, в том числе погашения расходов на публикации в СМИ.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом        12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, излишне уплаченная Василенко В.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру ОАО «Сбербанк России» от 15.05.2015 госпошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 27.04.2015 по делу № А64-4596/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко Владимира Владимировича - без удовлетворения.   

Выдать Василенко Владимиру Владимировичу справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова