Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А35-280/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнительном документе, в материалы настоящего дела не представлено.

Доказательств наличия объективных причин, свидетельствующих о невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля общества, в срок, установленный для добровольного исполнения, в нарушение требований статьи 65 Кодекса, представлено не было.

В связи с этим, при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем сделан обоснованный вывод о неисполнении должником требований судебного акта в срок, установленный для его добровольного исполнения без уважительных причин.

С учетом изложенного, избранная судебным приставом-исполнителем мера применена в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, направлена на исполнение судебного акта и принята с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника.

Ссылки в апелляционной жалобе на невозможность исполнить решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 не принимаются, так как не относятся к предмету настоящего спора.

Совершенные Комитетом к моменту принятия оспариваемого постановления действия, а именно: обжалование судебных актов в кассационном порядке, подача Комитетом в пределах срока для добровольного исполнения исполнительного документа ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов до окончания кассационного рассмотрения, которое было удовлетворено судом, подача заявления в службу судебных приставов заявления об отсрочке исполнения судебного акта (оставленное без ответа), запрос проекта здания, без которого невозможно исполнить требование, вызов судебного пристава на исследование объекта, состоявшееся 19.12.2014, подача в Арбитражный суд Курской области заявления о разъяснении судебного акта, не являются исчерпывающими, достаточными мерами для приведения (восстановления) в соответствии с требованиями исполнительного документа качественных (технических характеристик) общего имущества.

Ссылку заявителя жалобы на нарушение территориальности при подаче исполнительного листа к исполнению следует отклонить. В силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Нарушений статьи 31 Закона об исполнительном производстве в рамках данного дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Комитетом судебному приставу-исполнителю в качестве добровольного исполнения требований исполнительного документа не представлено исчерпывающих, достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что Комитет, исходя из спорных правоотношений по делу № А35-11403/2013, устранил допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей, предприняв все предусмотренные действующим законодательством меры.

На основании изложенного, оспариваемое постановление от 15.01.2015  является законным и обоснованным, отмене не подлежит, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

 Апелляционная жалоба не содержат сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу №А35-280/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья      

П.В. Донцов

Судьи

А.И. Протасов

Е.А. Семенюта