Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А35-280/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                                                      Дело №  А35-280/2015

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.07.2015.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

судей

Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска : представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от СПИ ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ИП Михайленко А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу №А35-280/2015 (судья Морозова М.Н.), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска (ИНН 4632001084) к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. от 15.01.2015 о взыскании исполнительного сбора в отношении Комитета,

взыскатель – ИП Михайленко А.И.

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом Курской области обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. от 15.01.2015 о взыскании исполнительного сбора в отношении Комитета.

Решением Арбитражного суда Курской области от 02.06.2015 по делу №А35-280/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что совершение исполнительных действий должно осуществляться в Сеймском округе города Курска, а исполнительный лист был предъявлен в ОСП по Центральному округу города Курска, что по правилам пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является основание для отказа в возбуждении исполнительного производства. Кроме того, по результатам совместного выезда на объект судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО города Курска Матвеевой С.И. был составлен акт совершения исполнительских действий от 19.12.2014, в котором установлено, что инженерное техническое оборудование системы вентиляции находится в комнате 23, 22, 24 – подсобные венткамеры не включали. Комитет обращает внимание суда на то обстоятельство, что в целях исполнения судебного акта, Комитет обязан был провести ремонт оборудования, расположенного в помещениях второго этажа, помещения первого этажа находятся в частной собственности и принадлежат ИП Михайленко А.И. и при отсутствии в его помещениях оборудования нет возможности привести в рабочее состояние вентсистему.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска Крузиной Т.С. 19.08.2014 в соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании исполнительного листа АС № 006692005 от 08.08.2014 Арбитражного суда Курской области об устранении нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат № 22,23,24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект» возбуждено исполнительное производство № 7454/14/46038. В соответствии с ч. 11-12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем устанавлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска 28.08.2014 обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №АЗ5-11403/2013, определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35 11403/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска без удовлетворения.

Судебным приставом-исполнителем Матвеевой СИ. 15.01.2015 было вынесено постановление о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Курска обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г. Курска Матвеевой С.И. от 15.01.2015 №7454/14/46038-ИП о взыскании исполнительского сбора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений требований, установленных Федеральным законом от 02.10.2007 №299-ФЗ «Об исполнительном производстве», со стороны заинтересованного лица при вынесении оспариваемого заявителем постановления, на момент рассмотрения данного дела не усматривается.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим:

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия), решений и актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие), решение, акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что ненормативный правовой акт или решение, действие (бездействие) государственных органов могут быть признаны арбитражным судом незаконными при наличии в совокупности следующих условий: несоответствие такого решения, действий (бездействия) или акта требованиям действующего законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ч. 12 ст. 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

Как следует из материалов дела, Судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦО г. Курска вынесено постановление от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства №7454/14/46038 об обязании Комитета по управлению имуществом Курской области в 5-дневный срок с момента получения копии настоящего постановления исполнить решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу N А35-11403/2013.

В постановлении судебного пристава-исполнителя от 19.08.2014 о возбуждении исполнительного производства №7454/14/46038 должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней с момента получения постановления.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2014 получена Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска — 26.08.2014.

Как следует из оспариваемого постановления, предметом исполнения являлось следующее: «устранить нарушения права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко А.И. на общее имущество здания, путем приведения (восстановления) качественных (технических) характеристик общего имущества в состояние, предусмотренное проектом, а именно обязать комитет по управлению муниципальным имуществом г.Курска в течение 2-х месяцев после вступления решения в законную силу выполнить: восстановительный ремонт комнат № 22, 23, 24, расположенных на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в, по приведению (восстановлению) функционального назначения указанных комнат к функциональному назначению, предусмотренному проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненному ОБУ «Курскгражданпроект» - вентиляционные камеры; восстановительный ремонт предусмотренного проектом и расположенного на втором этаже здания литер Б по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, инженерного (технического) оборудования системы вентиляции, обеспечив качественные (технические) характеристики оборудования системы вентиляции, предусмотренные проектом на здание Дома Быта по адресу: г. Курск, пр-т Кулакова, д. 1-в, выполненного ОБУ «Курскгражданпроект»».

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 01.09.2014 исполнение решения Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу № А35-11403/2013 приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 23.05.2014 по делу №А35- 11403/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено нарушение Комитетом права собственности индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на общее имущество здания литер Б по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, д. 1-в.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что срок для добровольного исполнения Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Курска содержащихся в исполнительном листе АС № 006692005 требований истек 23.09.2014.

Доказательств проведения работ, направленных на устранение нарушений, установленных по делу №А35-11403/2013 и отражённых в