Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А36-7094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. Избрание способа защиты своего нарушенного права является диспозитивным правом истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Постановлением администрации г. Ельца от 06.02.2014 №123 ни комитету по коммунальному хозяйству администрации города Ельца, ни конкурсной комиссии не передано никаких полномочий административно-публичной власти.

Все правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования. При этом законодатель не разграничивает этапы организации и проведения торгов, на которых допущенные нарушения установленных законом правил влекут указанные последствия.

Следовательно, независимо от того, на каком этапе организации или проведения торгов допущены нарушения, защита нарушенных прав заинтересованных лиц должна осуществляться способом, установленным статьёй 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ, торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Требование о применении последствий недействительности сделок является отдельным самостоятельным требованием по отношению к требованию о признании торгов недействительным. Тем не менее, истец требований к сторонам договора, участвующим в настоящем деле в качестве третьих лиц, не предъявлял.

Учитывая всё вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что требования истца не основаны на законе, не подтверждены материалами дела, потому не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно представления копии паспорта в ненадлежащем объёме, указания в заявке «ИП» и инициалов без расшифровки, а также обозначение марок «ISUZU» и «Богдан» к модели А092Н6 автобуса с государственным регистрационным знаком М298НУ/48, что, по мнению заявителя, влияет на достоверность и полноту сведений, ссылки на недействительность представленных третьими лицами трудовых договоров, подлежат отклонению.

Указанные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка. По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьёй 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлено доказательств того, что указываемые им нарушения повлияли или могли повлиять на результат оспариваемых торгов.

Рассмотрение судом области требования об оспаривании договора, при участии в деле стороны договора в качестве третьего лица, а не ответчика, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку права такого лица принятым решением об отказе в иске не затронуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу №А36-7094/2014 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб., что подтверждается платёжным поручением №133 от 29.05.2015.

Руководствуясь статьями 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 12.05.2015 по делу №А36-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Агеева Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                       С.И. Письменный

Судьи                                                                                      А.С. Яковлев

                                                                                                    Е.Е. Алферова