Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А36-7094/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

территории Российской Федерации и за её пределами, отметки о группе крови и резус- факторе, об идентификационном номере налогоплательщика, отметка о детях не несут в себе информации, имеющей значение для подтверждения личности заявителя, необходимой для проведения конкурса, для принятия решения о соответствии перевозчика предъявляемым требованиям.

Кроме того, в полномочия комиссии по проведению конкурса на право заключения договора транспортного обслуживания населения на территории г. Ельца не входит определение действительности либо недействительности паспорта.

Поскольку в данном случае копии страниц паспортов третьих лиц были представлены в объёме, позволяющем идентифицировать лиц, подавших заявки, и сделать однозначный вывод об отсутствии препятствий для их участия в торгах, то у комиссии не имелось препятствий для принятия и рассмотрения таких документов.

При этом арбитражным судом области обоснованно не принята во внимание ссылка представителя истца на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Обзоре №1 от 24.12.2014, поскольку в данном документе была рассмотрена иная правовая ситуация – когда обязанность представить копии всех страниц паспорта гражданина Российской Федерации была предусмотрена федеральным законом.

Указание представителя истца на предоставление третьими лицами неполных сведений (ИП вместо «индивидуальный предприниматель») правомерно не было принято судом в качестве основания для признания требований обоснованными, поскольку не могло привести к принятию незаконного решения.

Приложением 2 к конкурсной документации утверждена форма заявки на участие в конкурсе. Помимо указания на наименование перевозчика в заявке должны содержаться сведения об ИНН перевозчика, сведения о его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 раздела 3 конкурсной документации установлено, что форма заявки не может быть изменена, за исключением полей для заполнения перевозчиком.

Представленные перевозчиками заявки были признаны комиссией соответствующими предъявляемым требованиям.

В силу правил статей 2, 19, 23 ГК РФ, индивидуальный предприниматель приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая, с момента государственной регистрации, то есть внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Как видно из материалов дела, третьими лицами к конкурсной документации были приложены копии свидетельств о государственной регистрации Ломакина С.Е. и Перцева А.В. в качестве индивидуальных предпринимателей, что исключает какое-либо иное понимание гражданско-правового статуса указанных лиц.

Таким образом, на момент проведения конкурса третьи лица были в установленном порядке зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей и представили на оспариваемый конкурс подтверждающие документы.

Сведения о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей размещаются в соответствии с пунктом 8 статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и приказом Минфина России от 05.12.2013 №115н «Об утверждении состава сведений о государственной регистрации юридического лица, крестьянского (фермерского) хозяйства, физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, подлежащих размещению на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет, и порядка их размещения».

В соответствии с пунктами 2, 3 названного приказа Минфина России, на официальном сайте Федеральной налоговой службы в сети Интернет размещаются, в том числе фамилия, имя и (в случае, если имеется) отчество индивидуального предпринимателя, на основании сведений, содержащихся в документе, удостоверяющем личность в соответствии с законодательством Российской Федерации); гражданство; основной государственный регистрационный номер и дата внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; дата и способ прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; сведения о лицензиях, полученных индивидуальным предпринимателем; идентификационный номер налогоплательщика; коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности; номер и дата регистрации индивидуального предпринимателя в территориальном органе Пенсионного фонда Российской Федерации, в исполнительном органе Фонда социального страхования Российской Федерации.

В данном случае комиссия воспользовалась своим правом на уточнение представленных перевозчиком сведений, которые размещены в открытом доступе на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет http://egrulnalog.ru/ и уточнила представленные сведения.

Неточных, недостоверных или противоречивых сведений комиссией выявлено не было.

Апелляционная коллегия не усматривает противоречий в выводе арбитражного суда области о несостоятельности доводов представителя истца о предоставлении третьими лицами документов, содержащих недостоверные данные.

Представитель истца ссылается на отсутствующее в паспортах транспортного средства и указанное в иных приложенных документах на автобус с государственным регистрационным знаком М298НУ/48 обозначение марок «ISUZU» и «Богдан» к модели А092Н6, что, по его мнению, повлекло предоставление недостоверных сведений.

Однако в строке 2 паспорта транспортного средства указываются как марка, так и модель транспортного средства. Так, в строке 2 «марка, модель» паспорта автобуса с государственным регистрационным знаком М298НУ/48 указано «А092Н6», то есть только модель (модификация) автобуса А092 Н6 (низкопольный).

Как видно из представленных третьим лицом документов, данный автобус продавался под маркой «ISUZU», в связи с чем на автобусе размещён фирменный логотип, информационная табличка, на которой размещены надписи и обозначения, относящиеся к маркируемому изделию.

Помимо этого, данный автобус продавался и под другими марками, в том числе «Богдан», в настоящее время - «Атаман», что следует из информации с сайтов официальных дилеров завода-производителя.

Таким образом, указание рядом с моделью автобуса А092Н6 марок «ISUZU» и «Богдан», то есть в большем, а не меньшем объёме по сравнению с паспортом транспортного средства, не влечёт недостоверности сведений и обеспечивает идентификацию транспортных средств, в том числе в целях технического обслуживания.

Представленные третьим лицом документы содержали государственный регистрационный знак и идентификационный номер (VIN) автобуса - уникальный 17-значный номер, присваиваемый транспортным средствам заводом-изготовителем, в связи с чем транспортные средства могут быть индивидуализированы без специальных познаний.

Согласно пункту 3 «Требования к организационной структуре и трудовым ресурсам» раздела 2 «Требования к перевозчикам» конкурсной документации, перевозчик должен быть обеспечен водительскими кадрами в объёме, достаточном для соблюдения перевозчиком лицензионных требований и условий договора, а также подтвердить соответствие работников профессиональным и квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении перевозок.

Соответствие указанным требованиям подтверждается копиями водительских удостоверений, копиями действующих трудовых договоров, копиями медицинских справок о допуске к управлению транспортным средством водителей, действительные на момент подачи заявки.

ИП Перцевым А.В. были представлены документы в отношении двух водителей - Н.С.Соколова и Ю.А.Шаталова, состоящих с ним в трудовых отношениях.

Истец указал на то, что трудовые договоры с Н.С.Соколовым и Ю.А.Шаталовым заключены 20.10.2014, в связи с чем являются недействующими. Указанное обстоятельство было правомерно опровергнуто судом первой инстанции по следующим причинам.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как следует из абзаца 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передаётся работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Согласно статье 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

К заявке А.В.Перцева были приложены копии трудовых договоров с Соколовым Н.С. (№9 от 20.10.2014) и Шаталовым Ю.А. (№8 от 20.10.2014), которые заключены на неопределённый срок с датой начала работы 20.10.2014.

При этом, в материалах дела отсутствуют сведения о расторжении, признании недействительными или аннулировании указанных трудовых договоров на дату подачи заявки. Оснований считать данные договоры недействительными у суда не имеется. Представитель истца не заявил о фальсификации представленных третьим лицом документов.

Сам по себе факт отсутствия платежей в государственные внебюджетные фонды не может свидетельствовать о недействительности трудовых договоров, поскольку, во-первых, это может быть связано с отсутствием начислений работникам за указанный период по различным причинам, и во-вторых, влечёт возникновение у уполномоченных органов права на взыскание недоимки и применение мер ответственности к страхователю (начисление пеней и штрафов) в порядке, предусмотренном статьями 18, 19, 20, 25 Федерального закона от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования».

Таким образом, исполнение или неисполнение работодателем обязательств по отчислению сумм взносов в государственные внебюджетные фонды не влияет на факт наличия трудовых отношений работника и работодателя.

Обязанность по предоставлению соответствующих сведений вместе с трудовыми договорами работников не была предусмотрена конкурсной документацией, а значит заявление представителя истца о вышеназванных обстоятельствах, не является основанием для признания недействительными решений конкурсной комиссии. Как отмечалось выше, оспаривая проведённые торги, истец должен доказать наличие нарушения его прав и законных интересов. Такое нарушение прав не может иметь предположительный характер.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путём доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4)участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Наряду с установленными частью 1 настоящей статьи запретами при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений, если организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов, запроса котировок, запроса предложений в случае закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Нарушение правил, установленных настоящей статьёй, является основанием для признания судом соответствующих торгов, запроса котировок, запроса предложений и заключенных по результатам таких торгов, запроса котировок, запроса предложений сделок недействительными, в том числе по иску антимонопольного органа.

Таким образом, процедура проведения конкурса направлена на обеспечение конкуренции между хозяйствующими субъектами.

При рассмотрении данного дела истцом не доказано, что в результате наличия указанных им недочётов в документах конкурентов, он был лишён права на участие в конкурсе. В то же время, обращаясь с заявкой на участие в конкурсном отборе, предприниматель в силу правила части 3 статьи 2 ГК РФ должен оценивать вероятность проигрыша в нём. Сам по себе проигрыш в конкурсе не может рассматриваться как нарушение законодательства и прав конкретного субъекта предпринимательской деятельности.

В нарушение правила части 1 статьи 65 АПК РФ истец не представил доказательств, которые объективно свидетельствовали бы о нарушении действующего законодательства при проведении конкурса и заключении договора по итогам его проведения, а также доказательств несоответствия победителей конкурса установленным федеральными законами требованиям к лицам, осуществляющим оказание пассажирских перевозок.

Истцом заявлены требования в порядке главы 24 АПК РФ. Данная глава регулирует порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов,