Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А64-5663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и не подлежат повторному судебному установлению при рассмотрении настоящего спора между теми же лицами.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с изложенным выводом суда первой инстанции подлежит отклонению как необоснованный.

Судом области также учтено, что конкурсный управляющий обращался в УМВД России по г. Тамбову с заявлением о привлечении Захарова А.А. к уголовной ответственности.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2014 также подтверждаются доводы ответчика о том, что полученные от Яковлева А.В. денежные средства потрачены на строительство жилого дома для Яковлева А.В.

Исходя из условий заключенных договоров, соглашений и учитывая установленные названными судебными актами обстоятельства, суд первой инстанции верно указал, что ООО «ФЁСТ» вправе было как получить от Куксова А.В. и Яковлева А.В. денежные средства в целях выполнения части подрядных работ по строительству жилых домов для данных лиц, так и вправе было рассчитывать на возврат изначально перечисленных должником в адрес КПТО «Дирекция капитального строительства» денежных средств в размерах 605 628 руб. и 550 000 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник фактически дважды выполнил взятые на себя обязательства: как инвестор первоначально перечислил денежные средства за строительство двух жилых домов в размерах 605 628 руб. и 550 000 руб., а также самостоятельно как подрядчик выполнил часть подрядных работ по строительству этих же жилых домов на эти суммы за счет денежных средств, поступивших от Куксова А.В. и Яковлева А.В., оформив их как заемные денежные средства. Должник также дважды и реализовал принадлежащие ему права: получил денежные средства от Яковлева А.В. и Куксова А.В., как это и было предусмотрено формально оформленными соглашениями о переводе долга, и получил денежные средства в этих же суммах от КПТО «Дирекция капитального строительства» (за вычетом прибыли КПТО «Дирекция капитального строительства»).

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в данном случае некорректное оформление правоотношений по строительству данных домов и перечислению денежных средств, а также неотражение в бухгалтерской отчетности должника выполнений начального этапа подрядных работ,  не приводит к изменению сути правоотношений между сторонами, волеизъявление которых было направлено на выполнение должником части подрядных работ по строительству одних и тех же двух жилых домов (которые в итоге и были выполнены должником) на земельном участке, арендуемом КПТО «Дирекция капитального строительства», а также на проведение взаиморасчетов за выполнение данных работ, в том числе, получение от Яковлева А.В. и Куксова А.В. денежных средств в целях проведения начальных этапов строительства, и не влечет возникновение убытков у должника. Иное толкование установленных судом обстоятельств ведет к неосновательному обогащению должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, переданные Куксовым А.В. и Яковлевым А.В. должнику, в  размере 550 000 руб. и 605 628 руб., не были отражены в бухгалтерском учете должника, не поступили ни на расчетный счет организации, ни в кассу предприятия, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного как несостоятельный и необоснованный.

Судом области также учтено, что в исковых заявлениях не указано, каким кредиторам должника, требования которых существовали на момент передачи денежных средств Куксовым А.В. и Яковлевым А.В., причинены убытки.

Вывод суда от недоказанности всех условий, необходимых для применения меры ответственности к ответчику в виде возмещения убытков (противоправность, размер убытков, причинная связь), является верным.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, учитывая преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела вышеназванных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления конкурсного управляющего о взыскании названных сумм с ответчика как убытков.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 22.05.2015 по делу № А64-5663/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Г.В.Владимирова