Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А64-5663/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

индивидуального жилого дома общей площадью 142,32 кв.м., расположенного на земельном участке площадью 1 000 кв.м. по адресу: Тамбовская обл., Тамбовский район, д. Крутые выселки, микрорайон «Солнечный», ул. Славянская/ул. Изумрудная, д. 14/15.

Содержания пунктов 1.2 данных договоров аналогичны содержанию пунктов 1.2 договоров инвестирования от 02.12.2009 № 215, от 23.09.2010 №254, первоначально заключенных с ООО «ФЁСТ».

Кроме того, в договорах инвестирования от 23.08.2010 №352, от 17.11.2010 №416 указано, что застройщик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома, в том числе, фундамент, стены с наружной отделкой, кровля, входная дверь, пластиковые окна, межэтажная лестница. Застройщик обязуется подобрать генерального подрядчика и заключить с ним от своего имени за счет привлеченных от инвестора средств договор на строительство и подготовку к вводу в эксплуатацию объекта (пункты 2.1 договоров).

Между КПТО «Дирекция капитального строительства» (первоначальный должник), ООО «ФЁСТ» (кредитор) и Куксовым А.В. (должник) 23.08.2010 было заключено соглашение о переводе долга, согласно которому производится перевод долга первоначального должника с согласия кредитора должнику в части денежных средств в сумме 550 000 руб., перечисленных кредитором первоначальному должнику по договору инвестирования строительства от 02.12.2009 № 215. Все остальные обязательства по договору от 02.12.2009 №215, заключенному между первоначальным должником и кредитором, аннулируются. Должник принимает обязательства о переводе долга в части денежных средств в размере 550 000 руб. по отношению к кредитору по новому договору инвестирования строительства от 23.08.2010 № 352.

Кроме того, 17.11.2010 между КПТО «Дирекция капитального строительства» (первоначальный должник), ООО «ФЁСТ» (кредитор) и Яковлевым А.В. (должник) заключено соглашение о переводе долга, согласно которому производится перевод долга первоначального должника с согласия кредитора должнику в части денежных средств в сумме 605 628 руб., перечисленных кредитором первоначальному должнику по договору инвестирования строительства от 05.04.2010 №254. Все остальные обязательства по договору от 05.04.2010 № 254, заключенному между первоначальным должником и кредитором, аннулируются. Должник принимает обязательства о переводе долга в части денежных средств в размере 605 628 руб. по отношению к кредитору по новому договору инвестирования строительства от 17.11.2010 №416.

На основании вышеназванных соглашений о переводе долга  конкурсный управляющий Томилов А.В. обратился в суд общей юрисдикции с исковыми заявлениями о взыскании с Яковлева А.В. и Куксова А.В. денежных средств в размерах 550 000 руб. и 605 628 руб. соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу №2-155/13 с Яковлева А.В. взысканы денежные средства в сумме 605 628 руб.

При этом районным судом установлено, что между Яковлевым А.В. и ООО «ФЁСТ» заключены договоры займа от 11.02.2010 на сумму 570 000 руб., от 06.06.2010 на сумму 400 000 руб., от 16.09.2010 на сумму 300 000 руб. Впоследствии Яковлеву А.В. возвращены денежные средства в размере 664 372 руб. Сумма невозвращенных денежных средств составила 605 628 руб. Ответчик Яковлев А.В. и третье лицо Захаров А.В. не представили суду доказательств того, что переданные Яковлевым А.В. ООО «ФЁСТ» денежные средства по вышеуказанным договорам займа поступили на расчетный счет организации в дальнейшем были направлены на развитие ООО «ФЁСТ» и на ведение им иной хозяйственной деятельности. Факт непоступления вышеуказанных денежных сумм на расчетный счет ООО «ФЁСТ» подтверждается копией книги учета доходов и расходов организации за 2010 год.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.10.2013 данное решение отменено, в иске конкурсного управляющего отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу №2-154/13 с Куксова А.В. взысканы денежные средства в сумме 550 000 руб.

Судом установлено, что между Куксовым А.В. и ООО «ФЁСТ» заключен договор займа от 02.06.2010 на сумму 550 000 руб. Ответчик Куксов А.В. и третье лицо Захаров А.В. не представили суду доказательств того, что переданные Куксовым А.В. ООО «ФЁСТ» денежные средства по вышеуказанному договору займа поступили на расчетный счет организации в дальнейшем были направлены на развитие ООО «ФЁСТ» и на ведение им иной хозяйственной деятельности. Факт непоступления вышеуказанной денежной суммы на расчетный счет ООО «ФЁСТ» подтверждается копией книги учета доходов и расходов организации за 2010 год.

Куксов А.В. на основании вышеуказанного решения обратился в настоящее дело о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «ФЁСТ» задолженности в размере 550 000 руб., основанной на предоставлении должнику заемных денежных средств по названному договору займа.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.12.2013 данные требования Куксова А.В. к ООО «ФЁСТ» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, апелляционным определением Тамбовского областного суда от 23.06.2014 решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу №2-154/13 отменено, в иске конкурсному управляющему отказано.

В связи с чем, Куксов А.В. обратился в дело о банкротстве с заявлением об исключении его требования в размере 550 000 руб. из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 29.04.2014 требования Куксова А.В. в размере 550 000 руб. исключены из реестра требований кредиторов ООО «ФЁСТ».

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции верно отклонил доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса РФ  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав тексты решений Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19.06.2013 по делу №2-155/13, от 19.06.2013 по делу № 2-154/13, установил, что к дате вынесения данных решений конкурсный управляющий уже обладал информацией о неоприходовании ответчиком в кассу либо на расчетный счет должника денежных средств, поступивших по договорам займа от Яковлева А.В. и Куксова А.В.

Наряду с этим судом установлено, что кассовая книга должника за 2010 год была  получена конкурсным управляющим по акту приема-передачи от 24.09.2012. В связи с чем, является обоснованным  вывод суда о том, что по состоянию на 17.11.2014, т.е. на дату обращения конкурсного управляющего в суд с настоящими исковыми заявлениями, трехгодичный срок исковой давности не истек.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции конкурсный управляющий пояснил, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «ФЁСТ», получив от Куксова А.В. и Яковлева А.В. заемные денежные средства в размерах 605 628 руб. и 550 000 руб. соответственно, не внес их в кассу либо на расчетный счет ООО «ФЁСТ», соответствующие документы ему ответчиком не передавались.

Конкурсный управляющий сослался на неподтвержденность доводов ответчика о том, что денежные средства, полученные по договорам займа от Куксова А.В. и Яковлева А.В., истрачены на выполнение начального этапа подрядных работ по строительству домов для данных лиц. По мнению истца, данные подрядные работы впоследствии оплатило КПТО «Дирекция капитального строительства».

В соответствии с позицией КПТО «Дирекция капитального строительства», поскольку оно 09.07.2010 и 15.09.2010 приняло работы по договорам на выполнение подрядных работ от 02.12.2009 №216 и от 05.04.2010 №257 у ООО «ФЁСТ» и оплатило ООО «ФЁСТ» денежные средства, то перечисленные ранее должником 550 000 руб. и 605 628 руб. по договорам инвестирования строительства от 02.12.2009 №215 и от 05.04.2010 №257 вернуть ООО «ФЁСТ» не представлялось возможным, ввиду чего и были заключены трехсторонние соглашения о переводе долга КПТО «Дирекция капитального строительства» перед ООО «ФЁСТ» в размере 550 000 руб. и 605 628 руб. на Куксова А.В. и Яковлева А.В. соответственно.

Оставшиеся суммы за выполнение дальнейших подрядных работ по строительству жилых домов Куксов А.В. в размере 1 206 263 руб. и Яковлев А.В. в размере 1 587 245 руб. оплатили непосредственно в КПТО «Дирекция капитального строительства», ввиду чего обязательства по оплате строительства в размере 1 756 263 руб. Куксовым А.В. и в размере 2 192 873 руб. Яковлевым А.В. были выполнены полностью, что подтверждается актами приема-передачи от 05.07.2012.

В связи с чем, подрядные работы по строительству двух жилых домов, проводимые первоначально ООО «ФЁСТ», а затем – ООО «ФЁСТ-Сервис» на общие суммы 1 649 762 руб. и 2 070 705 руб. выполнены в полном объеме, что подтверждается копиями справок о стоимости выполненных работ и затрат от 09.07.2010 №1, от 15.09.2010 №1, актов о приемке выполненных работ от 09.07.2010 №1, от 15.09.2010 №1, локальных сметных расчетов с указанием видов отдельных подрядных работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчик пояснил, что денежные средства, полученные от Куксова А.В. и Яковлева А.В. израсходованы на строительство домов для данных лиц, в том числе закупку материалов, выплату заработной платы, содержание офиса, оплату арендной платы, указывая при этом, что подтверждающие данные обстоятельства документы находятся у конкурсного управляющего, а также на то, что обязательства по договору строительства выполнены в полном объеме и Куксов А.В. и Яковлев А.В. претензий по выполнению подрядных работ по их строительству не имеют ни  к ООО «ФЁСТ», ни к КПТО «Дирекция капитального строительства».

В соответствии с апелляционным определением Тамбовского областного суда от 09.10.2013 по делу №2-155/13 суд, руководствуясь в том числе письмом Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2013 №7-ВС-368/13 «О применении ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу, что между Яковлевым А.В. и ООО «ФЁСТ» фактически возникли правоотношения, основанные на долевом участии Яковлева А.В. в строительстве жилого дома. Договор займа, договор на выполнение подрядных работ по строительству жилого дома от 08.02.2010 суд признал договором на долевое участие в строительстве жилого дома. Суд указал, что заключение соглашения от 17.11.2010 о переводе долга в сумме 605 628 рублей было формальным, так как Яковлев ранее уплатил эту сумму по договору участия в строительстве ООО «ФЁСТ».

Согласно данному определению представитель КПТО «Дирекция капитального строительства» пояснил, что при заключении соглашения о переводе долга на Яковлева А.В. стороны понимали, что фактически долг отсутствовал, соглашение было составлено для удобства расчетов по договору инвестирования №254, поскольку ООО «ФЁСТ» выступало как Инвестор и строил объект как бы для собственных нужд, а поскольку договор расторгается требовалось произвести взаиморасчеты. Формально дом строился для ООО «ФЁСТ», фактически – для Яковлева А.В., который и передал эти деньги ООО «ФЁСТ».

В п.2.3 договоров займа от 11.02.2010, 06.07.2010, 16.09.2010 предусмотрено, что заемщик ООО «ФЁСТ» вправе выполнить обязательство по возврату суммы займа как перечислением денежных средств Займодавцу, так и иными способами, в том числе, посредством оказания услуг по строительству и ремонту. Как следует из пояснений Яковлева А.В., он передавал денежные средства в ООО «ФЁСТ» по договорам займа исключительно с целью строительства жилого дома для него.

Договор инвестирования № 254, заключенный между КПТО «Дирекция капитального строительства» и ООО «ФЁСТ», равно как и соглашение о переводе долга от 17.11.2010 являются в силу статьи 168 ГК РФ ничтожными, не порождающими никаких правовых последствий, поскольку жилой дом строился для Яковлева А.В. и за его счет.

В апелляционном определении  Тамбовского  областного суда от    23.06.2014 по делу №2-154/13 относительно правоотношений с Куксовым А.В. судом установлены аналогичные обстоятельства участия Куксова А.В. в долевом строительстве жилого дома с указанием на то, что обязательства ООО «ФЁСТ» по соответствующему договору займа и обязательства Куксова А.В. по соответствующему соглашению о переводе долга суд признал прекращенными зачетом встречных взаимных требований.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» закреплено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несмотря на то, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства относительно наличия (отсутствия) вышеуказанных документов у конкурсного управляющего, подтверждающих данные доводы ответчика, однако судом первой инстанции установлено, что названные доводы ответчика подтверждаются фактическим выполнением подрядных работ по строительству жилых домов для Куксова А.В. и Яковлева А.В., отсутствием каких-либо претензий к друг другу у всех лиц, участвовавших в правоотношениях по строительству данных домов и перечислению денежных средств за выполнение подрядных работ, а также вступившими в законную силу определениями Тамбовского областного суда.

Учитывая, что в настоящем деле участвуют те же лица, что и в делах №2-154/13, №2-155/13, рассмотренных Тамбовской областным судом, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для переоценки обстоятельств, установленных апелляционными определениями данного суда относительно строительства жилых домов за счет денежных средств Яковлева А.В. и Куксова А.В. в размерах соответственно 605 628 руб. и 550 000 руб., переданных им ООО «ФЁСТ» по договорам займа, которые закреплены в их мотивировочной части