Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А35-244/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

28 июля 2015 года

г. Воронеж

Дело №А35-244/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Мехколонна №12»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мехколонна №12» на решение Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 по делу №А35-244/2015 (судья Волкова Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» о взыскании основного долга за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 12.07.2013 №СП-1/07/13 в сумме 376 038 руб. 84 коп., неустойки в сумме 19 919 руб. 74 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 521 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» (далее – истец, ООО «Силовые приводы и насосы») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Мехколонна №12» (далее – ответчик, ОАО «Мехколонна №12») о взыскании основного долга за несвоевременное исполнение обязательств по договору №СП-1/07/13 от 12.07.2013 в сумме 376 038,84 руб. и 27 072,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2014 по 16.04.2015, с учётом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.04.2015 по делу №А35-244/2015 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Мехколонна №12» обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка применительно к требованию о взыскании пени, непринятия во внимание 1% услуг генподрядчика, неправильное исчисление периода просрочки пени, отсутствие в материалах дела общего журнала работ, что исключает доказанность факта выполнения работ, а также доказательств направления счетов-фактур.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает необходимым решение арбитражного суда области оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 июля 2013 года открытым акционерным обществом «Мехколонна №12» (генподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» (субподрядчик) заключен договор субподряда №СП-1/07/13, по условиям которого субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ (проектно-изыскательские работы и строительно-монтажные работы) и сдать результаты работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 3.1 цена договора составляет: лот №11 - 2 064 461,33 руб., лот №12 и лот №13 - 2 976 310,21 руб.

В силу пункта 3.5 договора субподрядчик оплачивает за услуги генподрядчику сумму в размере 1% от стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 оплата работ по договору осуществляется платёжными поручениями путём перечисления денежных средств в рублях на расчётный счёт субподрядчика, указанный в настоящем договоре, либо иным способом по согласованию сторон.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что в случае возникновения споров и/или разногласий, вытекающих из настоящего договора, стороны примут все меры к их разрешению путём проведения переговоров. Претензии, которые могут возникнуть из настоящего договора, должны быть предъявлены в течение одного месяца после возникновения основания для их предъявления. Датой предъявления претензии считается дата штемпеля почтового отправления (пункт 17.2 договора).

Как следует из пункта 17.3 договора, сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть её и ответить по существу претензии (подтвердить согласие на её полное или частичное удовлетворение, или сообщить о полном или частичном отказе в её удовлетворении) не позднее 15 календарных дней со дня получения претензии.

Во исполнение указанного договора обществом с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» соответствующие работы были выполнены, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актом о приёмке выполненных работ №176 от 02 апреля 2014 года на сумму 354 279,87 руб., актом о приёмке выполненных проектно- изыскательских работ №91ПИР от 31 мая 2014 года на сумму 66 122,16 руб.

Общая стоимость выполненных работ составила 420 402,03 руб.

Однако открытым акционерным обществом «Мехколонна №12» выполненные работы оплачены не в полном объёме, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом в сумме 376 038,84 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14 ноября 2014 года №386 с требованием погасить данную задолженность, в которой общество с ограниченной ответственностью «Силовые приводы и насосы» указало, что в случае отсутствия оплаты будет вынуждено обратиться в суд для взыскания задолженности по основному долгу, неустойки, а также расходов по оплате государственной пошлины. Претензия получена ответчиком 01 декабря 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением, приобщённым к материалам дела.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик в нарушение условий договора полную оплату работ не произвёл, в результате чего образовалась задолженность в сумме в сумме 376 038,84 руб., истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. Соглашаясь с выводом суда области, апелляционный суд исходит из следующего.

Спорные правоотношения возникли из обязательств по договору субподряда №СП-1/07/13 от 12.07.2013, положения о котором урегулированы главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Статьёй 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ.

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приёмке выполненных работ №176 от 02.04.2014 и №91 ПИР от 31.05.2014.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вышеуказанные акты (КС-2) о приёмке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объёма, а также стоимости и сроков выполнения.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, совокупность приведённых выше документов, свидетельствует о возникновении со стороны ответчика обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Поскольку ответчик доказательства оплаты выполненных истцом работ в полном размере либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга перед истцом, не представил, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 376 038,84 руб.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 072,54 руб. за период с 20.05.2014 по 16.04.2015.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Банка России число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленному истцом расчёту сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки исполнения обязательства с 20.05.2014 по 16.04.2015, исходя из ставки банковского процента 8,25% годовых, составила 27 072,54 руб.

Кроме того, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён истцом на сумму стоимости выполненных работ за вычетом 1% - стоимости услуг генподрядчика.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 27 072,54 руб.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части требования о взыскании пени правомерно был отклонён судом первой инстанции как необоснованный.

Истцом заявлено требование о взыскании не договорной неустойки, а процентов за пользование чужими денежными средствами. Возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, поскольку основания для начисления процентов установлены не в договоре, а в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Ссылку ответчика на то, что истцом неверно определён размер задолженности, а именно, не вычтена стоимость услуг генподрядчика в размере 1% от стоимости выполненных работ, суд первой инстанции также правомерно отклонил как необоснованную.

Пунктом 3.5 договора субподряда предусмотрено, что субподрядчик оплачивает за услуги генподрядчику сумму в размере 1% от стоимости выполненных работ. Однако обязательства субподрядчика по оплате услуг генподрядчика не связаны с обязательствами генподрядчика оплатить выполненные субподрядчиком работы.

Указанное обстоятельство является предметом самостоятельного иска о взыскании задолженности по оплате соответствующих услуг.

Стоимость выполненных работ определена истцом в соответствии с актами, подписанными в двустороннем порядке.

Возражения ответчика относительно оформления документов о выполнении и приёмке работ суд не принимает во внимание, так как факт выполнения истцом соответствующих работ и принятия их без каких-либо возражений ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами о приёмке выполненных работ, подписанными в двустороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции сделал неверный вывод о возникновении условий для оплаты выполненных работ, учитывая, что в материалах дела отсутствует общий журнал работ, что исключает доказанность факта выполнения работ, а также не представлены доказательства направления счетов-фактур, подписание акта сверки бухгалтером, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не основанные на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (статья 711 ГК РФ). Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статья 753 ГК РФ).

Согласно указанным нормам, основанием оплаты выполненных работ в данном случае является их приёмка заказчиком, что подтверждено актами о приёмке выполненных работ №176 от 02.04.2014 и №91 ПИР от 31.05.2014.

Следовательно, с указанной даты у заказчика возникает обязательство оплаты выполненных