Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А35-4114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

При этом согласно ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Размер страховой выплаты подлежит определению в порядке, установленном требованиями ст. 12 Закона об ОСАГО путем проведения независимой экспертизы в целях выяснения обстоятельства причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

В п. 3 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) указано, что страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более пяти рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.п. 4, 5 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП)).

На основании подп. б) п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как правильно указал арбитражный суд области, из положений ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом рекомендаций, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.05.2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», следует, что оценка, данная поврежденному имуществу независимым оценщиком по основаниям, которые предусмотрены названным Законом, носит рекомендательный характер.

Следовательно, вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора путем оценки всех представленных сторонами доказательств. Заключение независимого оценщика оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением от 30.10.2014 г. суд первой инстанции по ходатайству ответчика - ОГОУ НПО ПУ - 29 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ФГБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы».

На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:

1) Каков механизм образования ДТП, произошедшего 21.06.2013 г. в районе 48 км. Автодороги «Дьяконово-Суджа» Большесолдатского района Курской области с участием трактора МТЗ-80 г/н 1729 КУ46 и автомобилем Мерседес-Бенц г/н АН 196 46?

2) Где находится место столкновения транспортных средств относительно проезжей части?

3) Как располагались транспортные средства в момент столкновения относительно друг друга и проезжей части

4) Соответствуют ли действия участников ДТП требованиям ПДД?

Согласно заключению эксперта №№ 2105/13.1; 2106/13.3.-3 от 15.01.2015 г. ввиду устранения на момент проведения экспертизы повреждений автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН196 46 и трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 ответить на 1 и 3 вопросы не представляется возможным.

В ответ на 2 вопрос эксперт сделал вывод, что «столкновение автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН 196 46 и трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 произошло на левой полосе движения (см. схему в направлении г. Суджа), в месте образования следов шин, зафиксированных на расстоянии 10.9 м от трактора МТЗ-80».

В ответ на 4 вопрос эксперт сделал следующие выводы: «Водитель а/м Мерседес-Бенц г/н АН 196 46 при выполнении обгона должен руководствоваться требованиями следующих пунктов 11.1, 11.2 Правил дорожного движения РФ. Водитель трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 в условиях данного ДТП, при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД РФ».

Данное экспертное заключение участвующими в деле лицами не оспорено, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

На основании ч. 2 ст. 62, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Возражая относительно заявленных требований, ОБОУ СПО «ССХТ» и Досев С.М. ссылались на отсутствие вины Досева С.М. в произошедшем ДТП.

Рассмотрев указанные доводы, суд области обоснованно отклонил их в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Будякова Е.В. № 777421 от 21.06.2013 г. Досев С.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14. КоАП РФ. Данное постановление было обжаловано Досевым С.М. и решением Большесолдатского районного суда Курской области от 06.08.2013 г. отменено в связи с нарушением процессуальных требований о надлежащем извещении лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении. Дело было возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Беловский».

21.08.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Беловский», капитаном полиции Куценко Р.Г. было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, как правильно указал суд области, указанные постановления не свидетельствуют об отсутствии вины Досева С.М. в совершении 21.06.2013 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе проведения судебной экспертизы экспертом было установлено, что столкновение автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН 196 46 и трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 произошло на левой полосе движения (см. схему в направлении г. Суджа) в месте образования следов шин, зафиксированных на расстоянии 10.9 м от трактора МТЗ-80.

Следовательно, характер расположения транспортных средств на проезжей части опровергает утверждение представителя ответчика ОБОУ СПО «ССХТ» и Досева С.М. о том, что Досев С.М., управляя трактором, не собирался совершать маневр поворота.

Из заключения эксперта следует, что водитель трактора МТЗ-80 г/н 1729КУ46 в условиях данного ДТП при выполнении поворота налево должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1; 8.2; 8.5; 11.3 ПДД РФ.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Сигналу левого поворота (разворота) соответствует вытянутая в сторону левая рука либо правая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигналу правого поворота соответствует вытянутая в сторону правая рука либо левая, вытянутая в сторону и согнутая в локте под прямым углом вверх. Сигнал торможения подается поднятой вверх левой или правой рукой.

Согласно п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В п. 8.5 ПДД РФ указано, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем Досевым С.М.

Согласно выполненному ООО «Эксперт оценка» отчету                               № 702Р/2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства - автомобиль Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила 523 409 руб.

Данный размер ущерба никем из лиц, участвующих в деле, не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет определения суммы ущерба не заявлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая доказанность причинения истцу вреда в результате ДТП, произошедшего 21.06.2013 г., виновности водителя Досева С.М., управлявшего транспортным средством, принадлежащим ОБОУ СПО «ССХТ», а также размер причиненных убытков, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» 120 000 руб. страхового возмещения и с ОБОУ СПО «ССХТ» 403 409 руб. ущерба.

ИП Мелиховым В.А. при обращении в арбитражный суд с настоящим иском также заявлено требование о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме 4 500 руб. и за изготовление доверенности в сумме 700 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В подтверждение понесенных судебных расходов истец представил в материалы дела: договор № 702Р/2013 на оказание услуг по проведению оценки от 25.10.2013 г., квитанцию об оплате услуг оценщика на сумму                  4 500 руб., а также нотариально удостоверенную доверенность от 10.10.2013 г.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление истца о взыскании с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований судебных расходов по оплате услуг оценщика (с ООО «Росгосстрах» в сумме                         1 031 руб. 85 коп., с ОБОУ СПО «ССХТ» - 3 468 руб. 15 коп.).

В части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение доверенности от 10.10.2013 г. в сумме                700 руб. судом отказано правильно, поскольку в данной доверенности прописаны общие полномочия представителя, а не конкретно по рассмотрению настоящего дела.

ООО «Росгосстрах» возражений относительно вынесенного судом первой инстанции решения не заявило.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что виновником ДТП является водитель Смирнов А.П., управлявший автомобилем истца, так как в соответствии с п. 11.1 ПДД РФ он не убедился в безопасности маневра, прежде чем совершить обгон, отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании п. 11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно ПДД РФ обгон это опережение одного или нескольких транспортных