Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А35-4114/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 июля 2015 года                                                    Дело № А35-4114/2014

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Маховой Е.В.,

судей                                                                                     Мокроусовой Л.М.,     

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Труновой Т.В.,

при участии:

от Досева С.М.: Досев С.М., паспорт РФ,

от ИП Мелихова В.А.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Росгосстрах»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ОБОУ СПО «ССХТ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Суджанский сельскохозяйственный техникум» на решение Арбитражного суда Курской области от     23.03.2015 г. по делу № А35-4114/2014 (судья Белых Н.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Мелихова Виктора Алексеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Курской области, областному бюджетному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Суджанский сельскохозяйственный техникум», при участии в деле в качестве третьего лица Досева Сергея Михайловича, о взыскании 523 409 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мелихов Виктор Алексеевич (далее - ИП Мелихов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах», ответчик), областному бюджетному образовательному учреждению начального профессионального образования профессиональное училище № 29 Большесолдатского района Курской области (далее - ОГОУ НПО ПУ - 29, ответчик) о взыскании 120 000 руб. и 403 409 руб. соответственно в счет возмещения имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Досев Сергей Михайлович (далее - Досев С.М., третье лицо).

Определением от 17.02.2015 г. суд первой инстанции произвел процессуальную замену ответчика по делу - ОГОУ НПО ПУ - 29 на его правопреемника - областное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Суджанский сельскохозяйственный техникум» (далее - ОБОУ СПО «ССХТ», ответчик).

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом с ООО «Росгосстрах» и ОБОУ СПО «ССХТ» в пользу ИП Мелихова В.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме                                   1 031 руб. 85 коп. и 3 468 руб. 15 коп. соответственно.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ОБОУ СПО «ССХТ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители                ИП Мелихова В.А., ООО «Росгосстрах» и ОБОУ СПО «ССХТ» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Досев С.М. поддержал доводы апелляционной жалобы ОБОУ СПО «ССХТ».

Протокольным определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 г. отказано в удовлетворении ходатайства Досева С.М. о вызове в качестве свидетелей Пронского Н.В. и Борисенко С.И., поскольку причины непредставления данных доказательств в суд первой инстанции признаны судебной коллегией неуважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения третьего лица, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, под управлением                       Смирнова А.П. и принадлежащего ИП Мелихову В.А., и трактора МТЗ-80 г/н 1729 КУ46, под управлением Досева С.М. и принадлежащего ОГОУ НПО ПУ - 29.

В результате ДТП транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в справке о ДТП от 21.06.2013 г.

На месте ДТП 21.06.2013 г. в 16 час. 20 мин. инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Будяковым Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в отношении                 Досева С.М. по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ. В протоколе указано, что 21.06.2013 г. в 14 час. 50 мин. Досев С.М., управляя транспортным средством, не выполнил требования ПДД о подаче сигнала поворота перед началом движения, чем нарушил п. 8.2 ПДД РФ. Согласно имеющихся в протоколе объяснений Досева С.М. он с нарушением согласен не был.

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Будякова Е.А. № 777421 от 21.06.2013 г. Досев С.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере              100 руб.

Гражданская ответственность ОГОУ НПО ПУ - 29 на момент ДТП была застрахована ООО «Россгосстрах», что подтверждается страховым полисом серии ВВВ № 0623194300 от 07.02.2013 г.

29.07.2013 г. ИП Мелихов В.А. подал в страховую компанию заявление о страховой выплате.

В ответ на данное заявление ООО «Россгосстрах» письмом от 12.08.2013 г. сообщило истцу, что в связи с тем, что заявителем не выполнены обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО, а именно не представлены следующие документы ГИББД - постановление об административном правонарушении, ООО «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от 06.08.2013 г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Беловский» Будякова Е.А. № 777421 от 21.06.2013 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД МО МВД России «Беловский».

21.08.2013 г. государственным инспектором дорожного надзора отделения ГИБДД МО МВД России «Беловский», капитаном полиции Куценко Р.Г. вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Досева С.М. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

25.10.2013 г. между ООО «Эксперт - Оценка» (исполнитель) и Мелиховым В.А. (заказчик) заключен договор № 702Р/2013 на оказание услуг по проведению оценки, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по проведению оценки на основании настоящего договора, приведенного задания на оценку и требований законодательства и стандартов ФСО -1,2, 3, 4.

Согласно выполненному ООО «Эксперт - оценка» отчету                          № 702Р/2013 по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства: автомобиль Мерседес-Бенц г/н АН 196 46, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 523 409 руб.

В связи с необходимостью компенсации понесенного ущерба, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего          (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Факт ДТП и то обстоятельство, что на момент данного ДТП гражданская ответственность ОГОУ НПО ПУ - 29 была застрахована в ООО «Росгосстрах» подтверждены материалами дела, не оспорены и не опровергнуты участвующими в деле лицами.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 ГК РФ, а также Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего (ст. 3 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на дату ДТП) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 названной статьи (в редакции, действовавшей на дату ДТП) страховщик, который застраховал гражданскую ответственность