Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А08-5576/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

щебня и составила 3 549 799 руб., в том числе НДС – 541 495 руб.

Как установил суд первой инстанции, по авансовым платежам, полученным от ООО «Артэкс» и ООО «Осколлит» в 4 квартале 2012 года, налог на добавленную стоимость не исчислен, в налоговой декларации по налогу па добавленную стоимость за указанный период налог с авансовых платежей по строке 070 раздела 3 «Расчет сумм налога, подлежащей уплате в бюджет по операциям, облагаемым по налоговым ставкам, предусмотренным п.2-4 ст. 164 НК РФ» не отражен, что подтверждается декларацией по НДС за 4 квартал 2012 года.

Указанные обстоятельства Обществом не оспариваются.

Принимая во внимание положения статьи 146, пункта 1 статьи 154, пункта 1 статьи 167 НК РФ и установленные факты перечисления денежных средств, арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об обязанности Общества отразить в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года, исчисленный с сумм частичной оплаты налог.

Таким образом, Инспекцией правомерно начислен Обществу НДС за 4 квартал 2012 года в сумме 541 495 руб.

Ссылка Общества, что у него образовалась кредиторская задолженность, сама по себе не являющаяся объектом обложения НДС, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Из материалов проверки и регистров бухгалтерского и налогового учёта Общества усматривается, что сумма превышения перечисленных Обществу по договорам от 01.02.2012 № 1-2/12 и от 03.12.2012 № 18/12 денежных средств над общей суммой отгруженного Обществом по данным договорам щебня учтена как  кредиторская задолженность, связанная с поставкой и в последующем погашенная путем поставок.

Как установил суд первой инстанции, указанное превышение не является так же обязательством по полученному займу (кредиту), отражаемому в бухгалтерском учете как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре, как это определено пунктом 2 ПБУ «Учет расходов по займам и кредитам» (утверждено приказом Минфина России от 06.10.2008 № 107н (в ред. от 27.04.2012).

Доводы Общества том, что проверкой не установлено, что покупателями, оплатившими предстоящую поставку товара было реализовано право применить вычет по НДС с суммы предоплаты, не является основанием для неуплаты им НДС с суммы полученных предоплат, поскольку, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты и возмещение налога на добавленную стоимость.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части основаны на неправильном толковании положений статьи 146 НК РФ.

Как  следует из материалов дела, основанием к доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 160 169 рублей послужил вывод налогового органа, что Общество в 3 квартале 2012 года неправомерно заявило вычет по НДС по отгруженным в адрес ООО «БелЗНАК»  товарам.

При отгрузке товаров, в счет которых ранее была получена предварительная оплата (аванс), в соответствии со статьями 146, 154 НК РФ, налогоплательщик должен исчислить налог на добавленную стоимость со стоимости реализованных товаров (работ, услуг), одновременно заявив ранее уплаченную сумму налога с полученного аванса к вычету.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

Документами, являющимися основанием принятия к вычету НДС, исчисленного с сумм оплаты, частичной оплаты, полученных в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), являются: договоры, заключенные с покупателями товаров (работ, услуг); платежно-расчетные документы, подтверждающие поступление авансовых платежей; документы, подтверждающие начисление сумм НДС, с поступивших авансовых платежей, которыми могут являться налоговые декларации, счета-фактуры на авансовые платежи, составленные продавцом в соответствии с п. 18 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, а также регистры бухгалтерского учета; накладные и счета-фактуры, подтверждающие реализацию товаров (работ, услуг), в счет которой поступали авансовые платежи.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом не представлены ни счета-фактуры на авансовые платежи по указанному контрагенту, ни декларация, подтверждающая исчисление и оплату НДС в 4 квартале 2011 года с полученных авансовых платежей от ООО «БелЗНАК».

Довод Общества, что у него отсутствовала обязанность отражать в бухгалтерском учете и налоговой декларации по НДС исчисленную согласно ст. 154 НК РФ сумму налога с полученной от ООО «БелЗНАК» предоплаты, отклоняется судом апелляционной инстанции как не состоятельный.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, относящиеся к указанным эпизодам, также проверены апелляционным судом, но они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа по указанным эпизодам, при этом судом этим доводам дана надлежащая правовая оценка применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 230 434,76 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23 092,69 руб. и привлечения ООО «СпецПромСнаб» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 087 руб. послужил вывод налогового органа, что Общество при расчете налога на прибыль в 2011 и 2012 годах в состав прочих расходов неправомерно включило всю сумму лизинговых платежей по автомобилям, полученным в лизинг по договорам от 22.09.2011 № Р683 и № Р682, без вычета суммы амортизации по ним.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования Общества по данному эпизоду, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «СпецПромСнаб» в нарушение пп. 10 п. 1 ст. 264 НК РФ включило в прочие расходы всю сумму лизинговых платежей по автомобилям без вычета суммы амортизации по ним.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционная коллегия считает указанные выводы суда не основанными на материалах дела.

Действительно, в целях налогообложения налогом на прибыль на начисленную и учтенную в расходах сумму амортизации подлежат уменьшению расходы в виде лизинговых платежей, на что прямо указано в подпункте 10 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договоров от 22.09.2011 № Р683 и № Р682, заключенных с ООО «Стоун-Регионы», Общество получило по лизингу сроком на 36 месяцев (пункт 4.1. договоров) два грузовых автомобиля FAW CA3312P2K2LT4E.

По условиям договоров (пункты 7.1) указанные автомобили учитываются на балансе Общества (лизингополучателя). Ежемесячная сумма лизинговых платежей составила 82 936,88 руб. за каждый автомобиль, ежемесячная сумма амортизации – 47 203,33 руб.

В проверяемом периоде полученное Обществом лизинговое имущество по спорным договорам было включено им в состав амортизируемого имущества на основании п. 10 ст. 258 НК РФ. Начисленная амортизация была отражена Обществом на бухгалтерском счете 26 «Общехозяйственные расходы», в регистрах учета косвенных расходов на производство и правомерно учтена в составе расходов, уменьшающих сумму доходов по налогу на прибыль организации.

Общество не оспаривало в суде порядок налогообложения лизинговых платежей (отнесение в состав расходов за вычетом амортизации), но указывало, что оно, для целей налогообложения прибыли, расходы в виде лизинговых платежей по спорным договорам вообще не учитывало, налоговых регистров по учету таких платежей не вело, что подтверждается регистрами налогового учета за 2011, 2012 годы (т.3, л.34 – 65), ОС ведомостями 91 и 91.02 за 2011, 2012 годы (т. 3, л. 83 – 151).

Данное обстоятельство Инспекция не опровергла. Представитель Инспекции (работник, проводивший проверку исчисления налога) пояснила суду, что лизинговые платежи подлежат учету в составе внереализационных расходов, но в регистрах Общества в 2011, 2012 году отсутствовали. Инспектор пришла к выводу о завышении суммы внереализационных расходов аналитическим способом исходя из данных об отражении денежных средств по затратным счетам и пояснений главного бухгалтера Общества.

В дополнении к отзыву от 15.07.2015 Инспекция указала, что выявленное ею правонарушение подтверждается тем обстоятельством, что сумма расходов согласно налоговой декларации по налогу на прибыль превышает сумму расходов по регистрам налогового учета. Так, за 2011 год по декларации отражено 20 728 740 руб., согласно регистрам – 18 006 930 руб.; за 2012 год – соответственно 33 933 002 и 27 018 702 руб.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не может признать, что установленное Инспекцией правонарушение в виде необоснованного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу, на суммы лизинговых платежей в полном объеме (в 2011 году – на 188 813 руб., в 2012 году – на 1 134 255 руб.), подтверждено ею надлежащим образом.

В суд апелляционной инстанции налоговый орган представил Таблицы расчета затрат соответственно за 2011 и 2012 годы, из которых следует, что суммы внереализационных расходов Общества, отраженные в его налоговых регистрах, соответствовали суммам, указанным в налоговых декларациях по прибыли.

Также из таблиц следует, что суммы, учтенные Обществом на «затратных» счетах бухгалтерского учета (счета 20, 26, 41, 43, 44, 91, 9) значительно превышают суммы расходов, указанные в декларациях (за 2011 год – 34 398 484 руб. против 20 728 740 руб., за 2012 год – соответственно 48 005 386 руб. и 33 933 002 руб.). По результатам проверки Инспекция не установила причины таких расхождений.

Доказательств, что Общество воспользовалось своим правом (ст. 264 НК РФ) по включению по спорным договорам в расходы лизинговых платежей при расчете налога на прибыль в проверяемом периоде налоговым органом представлено не было. Выводы налогового органа в указанной части носят предположительный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, анализ налоговых регистров в совокупности с налоговыми декларациями по налогу на прибыль Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не проводился.

В свою очередь Общество, при рассмотрении дела судом первой инстанцией, представило расчет учтенных им расходов по договорам лизинга за 2011, 2012 годы, который подтверждает, что для целей налогообложения прибыли лизинговые платежи по спорным договорам им при расчете прочих расходов не учитывались.

Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для доначисления Обществу по результатам налоговой проверки налога на прибыль по данному эпизоду.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате Обществом государственной пошлины понесенные при обращении в суд  апелляционной  инстанции (чек-ордер от 29.04.2015), подлежат отнесению на налоговый орган (пункт 1 статьи 110 АПК РФ) в размере 1500 руб. В связи с тем, что Обществом при обращении в апелляционный суд ошибочно уплачено 3000 руб. (исходя из предмета заявленных требований пошлина составляет 1500 руб.), 1500 руб. государственной пошлины подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «СпецПромСнаб» удовлетворить частично.

Отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу А08-5576/2014 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «СпецПромСнаб» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 01.04.2014 № 5 в части доначисления налога на прибыль в сумме 230 434,76 руб., пени по налогу на прибыль в размере 23 092,69 руб. и привлечения ООО «СпецПромСнаб» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 46 087 руб.

Решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области от 01.04.2014 № 5  в данной части признать недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.01.2015 по делу А08-5576/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 8 по Белгородской области (ИНН 3127003978, ОГРН 1043108704055) в пользу ООО «СпецПромСнаб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 руб.

Возвратить ООО «СпецПромСнаб» (ИНН 3127005728, ОГРН 1093127000053) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Белгородской области.

Председательствующий судья                                       Н.А. Ольшанская

Судьи                                                                                 Т.Л. Михайлова

                                                                                             М.Б. Осипова