Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А64-2260/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с которым у кооператива «Сбытовик» был заключен договор подряда от 01.11.2011 № 17, велись работы по возведению  здания сельскохозяйственного кооперативного рынка площадью 1 658 кв. метров, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 25.04.2012 № 1 на сумму 2 075 043,39 руб., от 25.05.2012 № 2 на сумму 14 716 016,94 руб.,  от 27.11.2012 № 3 на сумму 3 987 449,15 руб. Оплата выполненных работ в указанных суммах  произведена кооперативом соответствующими платежными поручениями.

При этом, как следует из актов выполненных работ по форме КС-2, генеральным подрядчиком для заказчика были выполнены работы по подготовке территории под строительство, в том числе подготовка проектной документации, изыскательские работы, ограждение территории, перенос электросетей, возведение фундамента и цоколя, земляные работы.

Указанные документы опровергают доводы комитета земельных ресурсов относительно непредставления заявителем документального подтверждения возведения на спорном земельном участке каких-либо построек, а также несения соответствующих расходов.

Следовательно, поскольку представленные в материалы дела документы свидетельствуют о фактическом проведении на земельном участке работ по возведению здания и наличии на участке фундамента строящегося здания, принадлежащего кооперативу «Сбытовик», апелляционная коллегия полагает необходимым согласиться с выводом суда области о том, что передача спорного земельного участка в аренду другим лицам в случае принятия судом решения в пользу кооператива может причинить значительный имущественный ущерб заявителю в связи с утратой уже возведенной части нежилого здания.

Учитывая, что  сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив в силу пункта 1 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации является некоммерческой организацией, представляющей собой добровольное объединение сельскохозяйственных товаропроизводителей на основе членства с целью продажи произведенной  продукции средства которого формируются преимущественно за счет паевых взносов и доходов от собственной деятельности (статьи 4, 34 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации»), при том что стоимость уже выполненных генеральным подрядчиком и оплаченных кооперативом работ составила 24 518 641 руб., апелляционная коллегия полагает доказанным возможность причинения кооперативу значительного имущественного ущерба в случае непринятия судом истребуемой обеспечительной меры.  

Кроме того, апелляционная коллегия согласна с утверждением кооператива о том, что из действий комитета и доводов апелляционной жалобы очевидно усматривается его намерение распорядиться спорным земельным участком путем передачи его в аренду иным лицам. Данное обстоятельство подтверждает обоснованность вывода суда области об угрозе невозможности исполнения судебного акта, который может быть принят судом по результатам рассмотрения настоящего дела.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кооператив «Сбытовик», обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по рассматриваемому делу, обосновал  необходимость их принятия и представил доказательства, свидетельствующие о необходимости их принятия.

Апелляционная жалоба муниципального органа убедительных доводов, позволяющих считать необоснованным применение обеспечительной меры в виде запрета управлению Росреестра по Тамбовской области производить регистрационные действия в отношении спорного земельного участка не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда о принятии обеспечительных мер не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия считает, что апелляционная жалоба комитета земельных ресурсов  на определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов  судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая  жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Тамбовской области от 18.05.2015 по делу № А64-2260/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета земельных ресурсов и землепользования администрации г. Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья                                  Т.Л. Михайлова

    Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б.Осипова