Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А14-17314/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Пунктом 3 указанного постановления разъяснено, что исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

С расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, ответчик не согласился, представив контррасчет задолженности, согласно которому за период с 24.10.2014 по 28.01.2015 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 213 825 руб. 19 коп.

Изучив возражения ответчика, проверив контррасчет размера подлежащих оплате процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает доводы ответчика необоснованными в виду следующего.

Согласно протоколу разногласий к договору №1046/1442 на снабжение тепловой энергии в паре от 01.01.2012, стороны договорились принять п.4.4. договора в редакции абонента (ответчика): Абонент оплачивает тепловую энергию путем перечисления денежных средств платежными поручениями на р/счет ЭСО в течение 10 дней месяца, следующего за расчетным и с момента предъявления ЭСО счета за потребленную тепловую энергию, акта приема-передачи, счета-фактуры за расчетный месяц.

В соответствии с пунктом 4.7 договора датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО. Пунктом 4.12 договора на ответчика возложена обязанность при осуществлении расчетов по настоящему договору,  указать в платежных документах основание платежа: номер и дату договора,  период, за который производится оплата.

За спорный период истцом в адрес ответчика были направлены счета-фактуры, акты приема-передачи тепловой энергии, а также акт сверки расчетов, которые получены ответчиком 15.10.2014 (за сентябрь 2014) и 14.11.2014 (за октябрь 2014), что   подтверждается сопроводительными письмами истца о направлении платежных документов от 06.10.2014 и 06.11.2014, имеющимися в материалах дела.

В нарушение условий договора и статьи 309 ГК РФ ответчик несвоевременно оплатил потребленную энергию, а, следовательно,  должен нести предусмотренную ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Ответчиком окончательная оплата за спорный период произведена 28.01.2015.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги сама по себе квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В своих возражениях ответчик правильно указывает, что за сентябрь 2014 года просрочка исполнения начинается с 28.10.2014 года. Однако, в контррасчете задолженности указывает началом периода просрочки  24.10.2014.

Проверив правильность контррасчета ответчика, суд приходит к выводу, что он составлен некорректно. Ответчик не учитывает, что по двум платежным поручениям плательщиком скорректировано назначение платежа. Платежным поручением № 991 от 29.12.2014 ООО «Воронежский бумажник» оплатил 5 000 000 руб. по договору № 1063 за ООО «ЭкоЛайнер». Письмом №381 от 19.01.2015 плательщик просил считать правильным назначением платежа: «Оплата за ООО «ЛОС». Поэтому, с этого момента истцом указанная сумма была отнесена в счет погашения задолженности ответчика. Письмом №380 от 19.01.2015 также было уточнено назначение платежа: «Оплата за ООО «ЛОС».

Оплата произведена не самим ответчиком, а третьим лицом, и по другому договору № 1063, в связи с чем,  указанные суммы были отнесены истцом в счет погашения задолженности ответчика ООО «ЛОС» по договору № 1046 с момента уточнения назначения платежа.

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платежного требования» «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств», утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств, и получатель платежа не вправе изменять данное назначение по своему усмотрению, так как иное означало бы отмену или изменение волеизъявления плательщика, выраженного в представленном банку платежном поручении.

В случае неясности волеизъявления лица, осуществившего платеж, получатель денежных средств может уточнить у плательщика назначение платежа либо сам плательщик самостоятельно устранить недостатки.

Действующее законодательство не предусматривает возможности изменения назначения платежа получателем денежных средств. Такое право предоставлено лишь собственнику перечисляемых денежных средств.

Ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательства суду не представил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Поскольку ответчик не исполнил обязанности по оплате поставленной энергии в установленный договором срок, имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, а требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.10.2014 по 28.01.2015,  исходя из ставки рефинансирования Центрального банка РФ 8,25%, суд считает заявленным правомерно и подлежащим удовлетворению в сумме 262 804 руб. 05 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение условий договора истец не предъявил ответчику счета на оплату тепловой энергии за спорный период, в связи с чем,  десятидневный срок на оплату (п. 4.4. в редакции протокола разногласий) для ответчика течь не начинал, судебная коллегия отклоняет, поскольку  отсутствие выставленного счета на оплату оказанных услуг не освобождает ответчика от исполнения возложенных на него обязательств в установленные договором сроки.

Ссылка  заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтена оплата по платежным поручениям №991 от 29.12.2014 и №2 от 30.12.2014, судебной коллегией не учитывается как  противоречащая обстоятельствам и материалам дела. Данный довод ответчика был предметом исследования  суда первой инстанции и  ему дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

        В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.04.2015 года по делу № А14-17314/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Левобережные очистительные сооружения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи      

Е.В. Маховая

Л.М. Мокроусова