Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А48-503/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 июля 2015 года                                                     Дело № А48-503/2015

г. Воронеж                                                                                                              

           Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

           Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

                                                                                           Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» на решение Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-503/2015 (судья Клименко Е.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» (ИНН 3257015815, ОГРН 1143256004407) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ИНН 5720015602, ОГРН 1055741038990) о взыскании основного долга и пени в сумме 1 281 881 руб. 00 коп., а также судебных расходов в сумме 80 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Школа-Сад» (ООО «Школа – Сад», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнерго» (ООО «Стройэнерго», ответчик) с иском о взыскании основного долга по договору №1/30062014 от 30.06.2014 в сумме 681 881 руб., пени за период с 06.10.2014 года по 26.01.2015 года в сумме 600 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.05.2015 по делу № А48-503/2015 исковые требования удовлетворены частично.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Школа – Сад» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО «Школа – Сад» в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Школа – Сад», ООО «Стройэнерго» не явились.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО «Стройэнерго» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле и ходатайства ООО «Школа – Сад», апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

30.06.2014 между ООО «Школа-Сад» (подрядчик) и ООО «Стройэнерго» (заказчик) был заключен договор №1/30062014, по условиям которого подрядчик обязался передать в собственность заказчика и установить оборудование для детской игровой площадки согласно приложению №1 к договору по адресу: Орловская область, Орловский район, с. Вятский Посад, а заказчик обязался принять и оплатить продукцию.

Срок действия договора установлен сторонами в течение 12 календарных месяцев с момента подписания договора (п. 7.5 договора). В силу п. 2.1.1 договора подрядчик обязался предоставить и установить продукцию заказчику в течение 55 календарных дней после подписания договора и поступления 70% предоплаты, указанной в счете.

Пунктом 3.1 договора установлено, что цена продукции составляет 1 981 881 руб., в том числе НДС 302 320 руб. 84 коп. Во исполнение договора истец по товарной накладной №27 от 01.10.2014 поставил ответчику товар общей стоимостью 1 981 881 руб.

Товар принят заказчиком без замечаний, что подтверждается подписью грузополучателя и печатью ООО «Стройэнерго» в товарной накладной. 01.10.2014 истец и ответчик подписали акт сдачи-приемки работ №35, из содержания которого следует, что ООО «Школа-Сад» передало в собственность ООО «Стройэнерго» и установило оборудование для детской игровой площадки согласно приложению №1 к договору №1/30062014 от 30.06.2014. Общая стоимость выполненных работ составила 1 981 881 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон регулируются как нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заключенный между истцом и ответчиком гражданско-правовой договор содержит элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3.2 договора №1/30062014 от 30.06.2014 предусмотрено, что оплата продукции осуществляется в следующем порядке: - предоплата в размере 70% суммы, подлежащей оплате, вносится заказчиком в течение трех банковских дней после подписания договора; - оставшиеся 30% суммы, подлежащей оплате, вносятся заказчиком в течение трех банковских дней после подписания акта выполненных работ.

ООО «Стройэнерго» обязанность по оплате продукции в установленный договором срок надлежащим образом не исполнило, товар оплатило частично в сумме 1 300 000 руб., что подтверждается представленными в материалы копиями платежных поручений №224 от 23.07.2014 на сумму 500 000 руб., №407 от 01.08.2014 на сумму 500 000 руб., №720 от 01.09.2014 на сумму 200 000 руб. и №957 от 26.09.2014 на сумму 100 000 руб.  Задолженность по оплате продукции составляет  681 881 руб. (стоимость поставленной продукции 1 981 881 руб. минус произведенная ответчиком оплата 1 300 000 руб.). Доказательств обратного в материалы дела не представлено, размер задолженности ответчиком не оспорен.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 681 881 руб.

Оснований к переоценке выводов суда в этой части судебной коллегией не усматривается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или несвоевременного исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору установленную договором неустойку.

Пунктом 5.6 договора №1/30062014 от 30.06.2014 предусмотрено, что в случае задержки исполнения договора от ранее оговоренной даты по вине заказчика, заказчик выплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Как следует из представленного истцом расчета, за период с 06.10.2014 по 26.01.2015 (110 дней просрочки оплаты) ответчику начислены пени в сумме 1 090 034 руб.

К взысканию истцом предъявлена часть неустойки за указанный период в сумме 600 000 руб. Проверив представленный истцом расчет, суд первой инстанции верно счел, что заявленный к взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства по оплате продукции.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 №80-О разъясняется, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки по договору №1/30062014 от 30.06.2014 (0,5% от стоимости продукции за каждый день просрочки), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения ООО «Стройэнерго» обязательства по оплате продукции.

При расчете неустойки арбитражный суд области обоснованно снизил ее размер до двукратной учетной ставки Банка России, которая в период неисполнения ответчиком денежного обязательства составляла 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У). С учетом изложенного, суд определил соразмерной сумму неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ за период с 06.10.2014 по 26.01.2015 года в размере 87 202 руб. 76 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

02.01.2015 между ООО «Школа-Сад» (доверитель) и адвокатом Адодиным Дмитрием Яковлевичем было заключено соглашение №1 на оказание юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридический помощи ООО «Школа-Сад»; характер юридической помощи: подготовка искового заявления доверителя к ООО «Стройэнерго» о взыскании долга по договору №1/30062014 от 30.06.2014, иных процессуальных документов и представление интересов ООО «Школа-Сад» в Арбитражном суде.

Размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами в сумме 80 000 руб. и выплачивается доверителем при подписании соглашения (п. 2.1 соглашения).

Как усматривается из материалов дела, стоимость оказанных юридических услуг  в сумме 80 000 руб. 00 коп. по соглашению №1 от 02.01.2015 полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 02.01.2015.

Фактически Адодиным Д.Я. при рассмотрении дела судом первой инстанции были оказаны следующие юридические услуги: - составление искового заявления на 4 листах; - составление дополнения к иску от 02.03.2015 на 2 листах; - составление заявлений о рассмотрении дела в отсутствие истца от 09.04.2015, от 14.05.2015.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12. 2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указано в Определении Конституционного суда РФ от 25.02.2010 №224-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем