Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу n А35-6380/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

являются работниками ОАО «Курскхлеб».

То обстоятельство, что указанные в ТТН водители не работали у ИП Лунева Л.В. и у ИП Баранов А.В. в январе 2013 г. и в январе 2014 г. подтверждается актами встречной проверки, в которых указано в 5 пункте, что в проверяемом периоде в собственности у ИП Луневой Л.В. автомобильного транспорта не имелось. Доставка регулируемых сортов хлеба, полученных от ОАО «Курскхлеб» осуществлялась автотранспортом, принадлежащим ОАО «Курскхлеб». Аналогичная информация указана в 5 пункте акта встречной проверки ИП Баранов А.В.

Как установлено судом, и не оспаривается Департаментом, ИП Баранов А.В. и ИП Лунева Л.В. не являются производителями субсидируемых сортов хлеба, следовательно, не могли реализовывать его от своего имени и претендовать на получение соответствующих субсидий от администрации области.

Кроме того, Департамент подтвердил, что ИП Баранов А.В. и ИП Лунева Л.В. не были отобраны Комитетом пищевой и перерабатывающей промышленности и продовольствия Курской области по установленным критериям, не подписывали соглашения с Комитетом, не являются получателями субсидии.

Доказательств предъявления в Комитет документов для получения субсидий в отношении спорной продукции со стороны ИП Баранова А.В. и ИП Луневой Л.В. в дело не представлено.

Следовательно, указанные предприниматели являются посредниками по доставке выпекаемого ОАО «Курскхлеб» хлеба в магазины Курской области.

Пунктом 7 Постановления Администрации Курской области от 20.10.2010 №4491-па «О мерах по стабилизации цен на хлеб» допускается взаимодействие с посредниками при отпуске регулируемых сортов хлеба законодательством при не превышении предельного размера торговой надбавки.

Факт получения покупателем регулируемых сортов хлеба в установленном объеме подтверждается товарно-транспортными накладными, достоверность представленных накладных не опровергалась.

Документов, подтверждающих нецелевое использование субсидий, то, что денежные средства направлены и использованы на цели, не соответствующие условиям их получения, Департамент не представил.

Исходя из вышеизложенного, следует вывод, что все денежные средства, полученные из областного бюджета были использованы Обществом на цели, соответствующие условиям их получения, то есть на возмещение затрат, произведенных на производство регулируемых сортов хлеба.

В материалах дела представлены документы, подтверждающие факт отпуска ОАО «Курскхлеб» и факт получения в торговых точках регулируемых сортов хлеба из чего следует, что хлеб произведен и доставлен потребителю, денежные средства на него затрачены ОАО «Курскхлеб» и компенсированы из областного бюджета в соответствии с условиями Соглашения.

Довод Департамента в неправомерности получения субсидии ОАО «Курскхлеб» по тем основаниям, что к бухгалтерскому учету ОАО «Курскхлеб» приняты первичные документы с нарушением требований статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций» не принимается судом, так как со стороны Комитета при принятии документов к возмещению замечаний не поступало, кроме того, с 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 306.1 БК РФ бюджетным нарушением признается совершенное в нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и договоров (соглашений), на основании которых предоставляются средства из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, действие (бездействие) финансового органа, главного распорядителя бюджетных средств, распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета, за совершение которого главой 30 настоящего Кодекса предусмотрено применение бюджетных мер принуждения.

В силу части 2 статьи 270.2 БК РФ представление - это документ органа государственного (муниципального) финансового контроля, который должен содержать обязательную для рассмотрения в установленные в нем сроки или, если срок не указан, в течение 30 дней со дня его получения информацию о выявленных нарушениях бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, и требования о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

В данном случае Департамент не доказав факт совершения ОАО «Курскхлеб» нарушения норм бюджетного законодательства, требует от последнего:

1.  Обеспечить соблюдение условий предоставления субсидий, определенных Правилами предоставления субсидий из областного бюджета хозяйствующим субъектам на компенсацию выпадающих доходов между        экономически     обоснованными    затратами на производства регулируемых сортов хлеба и оптовой (отпускной) ценой при отпуске в торговую сеть Курской области, утвержденными постановлением Администрации Курской области от 24.12.2010 №641- па, Соглашениями «Об участии хозяйствующих субъектов области в производстве и реализации регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области», в части обеспечения поставки регулируемых сортов хлеба в торговую сеть Курской области в соответствии с графиком поставки, определенным Соглашением.

2. Принять меры по включению в реестры товарных накладных для получения средств субсидии достоверных сведений об отгрузке регулируемых сортов хлеба, подтвержденных первичными документами и учетными данными ОАО «Курскхлеб».

3. Принять меры по восстановлению соответствующему главному администратору доходов областного бюджета необоснованно полученных средств субсидии в сумме 3 941 105,97 руб. с предоставлением копий документов, подтверждающих восстановление средств в доход областного бюджета.

4.  Обеспечить ведение бухгалтерского учета в соответствии с требованиями Федерального Закона РФ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», постановления Госкомстата России от 25.12.1998 №132 «Об утверждении форм первичной учетной документации по учету торговых операций» и Положения об учетной политике ОАО «Курскхлеб».

5. Устранить причины и условия, способствовавшие совершению установленных нарушений. Разработать мероприятия по усилению контроля за исполнением действующего законодательства с указанием сроков исполнения и ответственных лиц,

что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Общества.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с судом области о том, что существенных процессуальных нарушений, при проведении проверки Департаментом допущено не было.

Суд апелляционной инстанции установив, что представление Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области от 04.07.2014 №06.2-01-08/544 не соответствует положениям статей 306.1, 306.2 Бюджетного кодекса РФ, Постановлениям Администрации Курской области от 20.10.2010 №491-па и от 24.12.2010 №641-па, и нарушает права и законные интересы ОАО «Курскхлеб», на основании ст.198 АПК РФ, признает его недействительным.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции неверно были оценены фактические обстоятельства дела, обжалуемое решение подлежит отмене, а заявленные требования – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

В этой связи то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1 п.1 ст.333.37 НК РФ, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов, поскольку законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. 

Пунктом 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117 разъяснено, что согласно п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 1500 рублей.

При подаче апелляционной жалобы ОАО  «Курскхлеб» была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №2285 от 28.05.2015.

Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.

Поскольку решение суда первой инстанции подлежит отмене, то   уплаченная Обществом государственная пошлина по платежному поручению № 3325 от 17.07.2014   при рассмотрении дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей и по платежному поручению №2285 от 28.05.2015в суде апелляционной инстанции  в сумме 1500 рублей  взыскивается в его пользу непосредственно с Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области как стороны по делу.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п.2 ст.269, ст.270 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.04.2015 по делу №А35-6380/2014 отменить.

Признать недействительным представление Департамента финансово- бюджетного контроля Курской области от 04.07.2014 №06.2-01-08/544.

Обязать Департамент финансово-бюджетного контроля Курской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Курскхлеб».

Взыскать с Департамента финансово-бюджетного контроля Курской области в пользу ОАО «Курскхлеб» судебные расходы в сумме 3500 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева