Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А08-134/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

средства в размере 3 254 712,25 рублей. Поставка продукции последним произведена на сумму 2 958 200,73 рублей.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение указанных норм права, ООО «Машиностроительный завод» не представлено доказательств поставки товара на сумму 3 254 712,25 рублей, надлежащего исполнения обязательств и отсутствия задолженности перед ООО «СтарКом».

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. ООО «СтарКом» потребовал от ответчика передачи суммы денежных средств, излишне перечисленных на расчетный счет ответчика в качестве аванса за продукцию. Данное требование ООО "Машиностроительный завод" не исполнено.

Доводы ООО "Машиностроительный завод" о том, что обязанность по возврату денежных средств у него отсутствует в связи с тем, что обязательства по Договору предусматривают выполнение работ по изготовлению продукции в количестве 87 330 кг на сумму 4 649 588,93 руб. обосновано не приняты судом первой инстанции.

В соответствии с условиями Спецификации №1 к договору №29 от 24.08.2012, а именно пунктами 4 и 5, металлоконструкции изготавливаются по чертежам КМД, а окончательный расчет за поставленные металлоконструкции производится исходя из фактического веса поставленной продукции, установленной в Спецификации №1.

Сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривалось то обстоятельство, что переданная ответчиком ООО «СтарКом» продукция была изготовлена в соответствии с представленными последним чертежами КМД. При этом ООО «Машиностроительный завод» в материалы дела не было представлено доказательств того, что в его адрес ООО «СтарКом» была разработана и направлена документация – чертежи КМД, на большой объем продукции, чем им было поставлено по представленным в материалы дела товарным накладным.

В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. ООО "Машиностроительный завод", являясь юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, одним из видов деятельности которого является производство металлоконструкций, приобретая металлопродукцию в целях исполнения обязательств по договору №29 от 24.08.2012, должен был исходить из его условий, а именно из согласованных сторонами положений об изготовлении продукции на основании чертежей КМД.

Таким образом, основания для удержания денежных средств в размере 296 511,52 рублей у ООО «Машиностроительный завод» отсутствуют, в связи с чем требование ООО «РУСБИД» о взыскании с ответчика указанной суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В претензиях от 20.11.2012, 13.11.2013 ООО «СтарКом» потребовал возврата суммы излишне оплаченного аванса. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции изменил количество дней, за которые следует начислять проценты: за период времени с 01.12.2012 по 05.11.2013 оно составляет 335 дней, а не 340 дней, как указано истцом. Соответственно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 22 763 руб. 44 коп. (296 511,52 руб. х 8,25% х 335 дней/ 360 = 22 763,44).

ООО «РУСБИД» также было заявлено о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п.20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение понесенных расходов истец предоставил договор об оказании юридических услуг от 12.01.2015 между Чаговец Р.А. и ООО «РУСБИД». В указанном договоре стоимость услуг по проведению мероприятий по взысканию задолженности с ООО «Машиностроительный завод» определена в размере 30 000 руб.

Также в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №1 от 14.01.2015 на сумму 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителями истца в ходе рассмотрения спора были совершены следующие действия по оказанию услуг представительства: составление искового заявления, участие в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 17.02.2015, 19.03.2015, 13.05.2015, подготовка возражений от 18.03.2015 на отзыв ответчика, возражений от 30.03.2015, отзыва на встречное исковое заявление.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007 (с изменениями от 04.04.2013), критерий разумности, сложность дела, результат рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 29 968 руб.

Несмотря на то, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможности пропорционального изменения расходов на оплату услуг представителя в зависимости от суммы удовлетворённых исковых требований, а также, принимая во внимание, что данное обстоятельство сторонами не обжаловалось, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда в этой части.

Довод жалобы относительно того, что поставщик закупил металлопродукцию для изготовления металлоконструкций в полном объеме и в настоящее время несет убытки, по причине одностороннего отказа от исполнения обязательств покупателем, на выводы суда об отсутствии оснований для удержания излишне оплаченной суммы повлиять не может. Кроме того, оспариваемое решение не лишает ответчика возможности требовать от ООО «РУСБИД» возмещения понесенных убытков, избрав надлежащий способ защиты права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Руководствуясь статьями 266 -268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.05.2015 по делу № А08-134/2015 оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный завод" (ИНН 3110011804, ОГРН 1113120000036) – без удовлетворения.      

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                             Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                      Л.А. Колянчикова

                                                                                                 Н.Л. Андреещева