Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-10716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

об окончании работ может быть выражено в любой форме, содержание которого позволяет говорить о сдаче конечного результата работ.

Исходя из цены работ, отраженной в актах КС-2 и КС-3 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб., сопоставления указанных в актах КС-2 от 21.12.2012 и КС-2 от 30.10.2013 видов работ со сметной документацией, суд приходит к выводу, что Подрядчик передавал Заказчику результат работ на общую сумму 3 182 000 руб. по всем видам работ, соответствующим предмету договора от 15.07.2011 и направление 14.03.2014 актов КС-2 является фактически извещением о сдаче конечного результата работ по договору.

Тем самым Заказчик, получив от Подрядчика акты КС-2 и КС-3, должен был в порядке указанных выше положений договора и статей 720, 753 ГК РФ направить Подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ.

Так как доказательств выполнения обязанности по приемке результата работ одним из способов, отраженных в договоре и положениях статьи 720, 753 ГК РФ в течении двух дней (в соответствии с пунктом 3.2 договора) Заказчик не представил, работы с 23.03.2014 считаются принятыми в порядке пункта 4 статьи 753 ГК РФ.

Заказчик считал, что у него также не возникло денежное обязательство в связи с отсутствием со стороны Подрядчика действий по увязке оборудования в технологическую линию.

При анализе договора от 15.07.2011, смет к договору, судом не усматривается положений, которые бы свидетельствовали о согласовании сторонами такого вида работ как увязка оборудования в технологическую линию.

При этом стороны в смете (Приложение № 1) к договору установили в качестве одного из видов работ пуско-наладку оборудования. Работы по пуско-наладке предусмотрены в сметном расчете и соответствуют работам по пуско-наладке в акте КС-2 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб.

Поскольку стороны не согласовывали такого самостоятельного вида работ как увязка оборудования в технологическую линию, доказательств того, что кроме пуско-наладочных работ требуется проведение увязки оборудования в единую технологическую линию Заказчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что акты КС-2 и КС-3 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб. являются основанием для оплаты работ в порядке пунктов 4.2.1 – 4.2.6 дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2012.

Само по себе непредставление со стороны Подрядчика документов, подтверждающих расходы на дополнительные материалы и представление специальных технических средств, исходя из положений дополнительного соглашения № 2 о порядке оплаты, не влияет на обязанность оплаты Заказчиком фактически выполненных работ.

Подрядчик также просит взыскать неустойку за период с 01.04.2014 по 17.02.2015 в размере 412323,80 руб. за просрочку оплаты выполненных работ.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу пункта 5.1 договора в случае нарушения условий оплаты, установленных в п. 4.2 настоящего Договора, Заказчик обязан уплатить Подрядчику неустойку (пеню) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии Подрядчика.

Исходя из того, что результаты работ с 23.03.2014 считаются фактически принятыми и имеет место факт неполной оплаты выполненных работ суд приходит к выводу, что применение неустойки за просрочку исполнения обязательств Заказчика в отношении денежного обязательства обосновано за указанный Подрядчиком период.

Тем самым, требования Подрядчика о взыскании неустойки обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

Как следует из правовой позиции Пленума ВАС РФ (Постановление от 22.12.2011 № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заказчиком, в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, не представлено достаточно доказательств явной несоразмерности взыскиваемой Подрядчиком неустойки. Размер ставки неустойки сам по себе не может свидетельствовать о ее несоразмерности в отсутствии доказательств того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В связи с вышеизложенным, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявления Заказчика о снижении неустойки.

Во встречном иске Заказчиком заявлены требования о взыскании 4700706,78 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 19.03.2015 и 36745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 21.12.2012.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В материалы дела Подрядчиком представлена заверенная представителем Подрядчика Пылевой Л.В. копия дополнительного соглашения № от 01.07.2013, в соответствии с которым срок выполнения работ установлен до 10.09.2013. Как следует из доверенности № 3 от 12.01.2015(т. 2 л.д. 103) Пылевой Л.В. предоставлены полномочия, в том числе на заверение копий документов от имени Подрядчика.

Заказчик заявил о недопустимости указанного доказательства по тем основаниям, что о дополнительном соглашении № 3 ему ничего не известно и экземпляра указанного документа у него не имеется.

Как следует из пункта 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с пунктом 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пункт 6 статьи 71 АПК РФ не позволяет считать доказанным факт, подтверждаемый копией в случае нетождественности копий данного документа, представленных суду, и невозможности установления первоисточника с помощью других доказательств.

Частью 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Исходя из смысла названных положений, надлежащим образом заверенная копия документа может быть принята в качестве письменного доказательства, а его подлинник может потребоваться для проведения каких-либо процессуальных действий, в том числе при назначении экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (с/з от 19.03.2015) представителю Заказчика разъяснялись процессуальные возможности по оспариванию представленного доказательства.

Однако Заказчиком каких-либо заявлений, ходатайств, в т.ч. о фальсификации доказательств, о назначении экспертиз не заявлено.

Тем самым, представленная Подрядчиком заверенная копия дополнительного соглашения № 3 от 01.07.2013 является надлежащим доказательством.

В силу пункта 5.2 договора за нарушение сроков выполнения работ (п. 1.2 Договора) Заказчик вправе требовать с Подрядчика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости работ (п. 4.1 Договора) за каждый день просрочки, при наличии письменной претензии Заказчика.

Стоимость работ по дополнительному соглашению № 2 составляет 3748574,13 руб. Период просрочки с 11.09.2013 по 22.03.2014 составляет 193 дня (112 + 81 = 193).

Исходя из указанного, размер неустойки подлежащей взысканию с Подрядчика составляет 723474,81 руб., а в остальной части требований Заказчика о взыскании неустойки отказано обоснованно.

Каких-либо ходатайств об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ от Подрядчика не поступало.

Требования Заказчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежали по следующим основаниям.

В силу положений пунктов 3, 4 статьи 328 ГК РФ, если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение. Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если договором или законом не предусмотрено иное.

Исходя из положений статьи 315 ГК РФ правовые последствия досрочного исполнения обязательства в отсутствии предусмотренной в законе, иных правовых актах (а также, если это не следует из условий обязательства, и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства) относятся на лицо, досрочно исполнившее обязательство.

Перечисление суммы 856 755, 60 руб. осуществлялось по инициативе Заказчика в рамках действующего договора, в котором стороны не предусмотрели обязанности Подрядчика по возврату денежных средств, поступивших до срока наступления платежа.

Тем самым, исходя из существа обязательств сторон, положений статьи 328 Гражданского кодекса РФ, не усматривается неправомерное пользование чужими денежными средствами со стороны Подрядчика, которое бы влекло ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Ссылки ответчика на п. 5 ст. 753 ГК РФ и п. 8 письма № 51 от 24.01.2000 г. Президиума ВАС РФ несостоятельны, поскольку исходя из заключенного договора, стороны не согласовали обязательность предварительного испытания.

Доводы ответчика, о том, что акты полученные заказчиком на сумму не соответствующую общей сумме договора, несостоятельны.

В суд первой инстанции истцом были предоставлены документы подтверждающие сумму иска, а так же данная сумма отражена в актах о стоимости выполненных работ. Данная сумма не соответствует сумме договора по той причине, что цена выполненных работ отражена в актах, с учётом дополнительного соглашения № 2. Сумма 1300706 руб. устанавливается из 1221261 руб. (стоимость выполненных обшестроительных работ, по актам, полученным и безосновательно не подписанным ответчиком 20.03.2014) и 79 445 руб. (сумма, не доплаченная ответчиком по актам, подписанным ответчикам 21.12.2012 г., против которых ответчик не возражал). В соответствии с дополнительным соглашением № 2 сумма договора увеличилась от первоначальной суммы договора, по причине использования подрядчиком дополнительных материалов (411574,13 руб.) и использования специальной техники (155000 руб.), а стоимость работ, предусмотренная сметой на выполнение работ Приложение № 1 к договору, осталась неизменной.

Указание на расторжение договора не освобождает ответчика от оплаты выполненного и принятого объема работ в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Довод ответчика о невозможности принятия судом акта сверки - акта взаимозачётов (от 12.03.2014 г.) в качестве одного из доказательств принятия выполненных работ, несостоятелен.

Обязанность оплатить выполненные истцом и принятые ответчиком работы возникает не из акта сверки, а из самого факта выполнения таких работ, их сдачи и неоплаты. В рассматриваемом случае акт сверки лишь служит дополнительным доказательством.

Более того, в соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.10.2000 г. № 57 действия работника, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входят в круг его служебных (трудовых) обязанностей, или основываясь на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 9 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте», главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству РФ, контроль за движением имущества и выполнением обязательств. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчётные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрена унифицированная форма акта приема - передачи выполненных работ, поэтому она определяется сторонами договора (ст.9 ФЗ № 9 от 06.12.2011 «О бухгалтерском учёте»)

Довод ответчика о том, что результат работ не представляет для него интереса, не подтвержден доказательствами.

Суду апелляционной инстанции на обозрение представлен оригинал дополнительного соглашения № 3 от 07.01.2013 г. о продлении сроков выполнения работ до 10.09.2013 г. Факт подписания дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2012 г. и соглашения № 3 от 01.07.2013 г. свидетельствует о пролонгации договора № АПМ-0041, а сроком окончания работ не может считаться первоначальная дата, отражённая в договоре (16.09.2011 г.) на которую ссылается ответчик.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской