Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-10716/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                           Дело № А14-10716/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                      Мокроусовой Л.М.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Чумакова»: Пантелеева Е.Н., доверенность № Ч19 от 20.01.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж»: Ефанова Н.И., доверенность от 01.04.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Чумакова» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2015 г. по делу № А14-10716/2014 (судья Семенов Г.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» (ОГРН 1103668020378, ИНН 3662155040) к закрытому акционерному обществу «Чумакова» (ОГРН 1026101284175, ИНН 6121003279) о взыскании задолженности и неустойки по договору № АПМ-0041 от 15.07.2011 г. и встречному исковому заявлению о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» (далее – истец, ООО «АПМ», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к закрытому акционерному обществу «Чумакова» (далее – ответчик, ЗАО «Чумакова», заказчик) о взыскании 1 300 706 руб. задолженности и 412 323,80 руб. неустойки по договору № АПМ-0041 от 15.07.2011 г. (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

К рассмотрению было принято встречное исковое заявление закрытого акционерного общества «Чумакова» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» 4700706,78 руб. неустойки, 36745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора № АПМ-0041 от 15.07.2011 в связи с нарушением подрядчиком существенных условий (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).   

Решением от 27.03.2015 г. Арбитражный суд Воронежской области исковое заявление ООО «АПМ» удовлетворил, взыскав с ЗАО «Чумакова» 1 300 706 руб. задолженности и 412323,80 руб. неустойки по договору № АПМ-0041 от 15.07.2011. Исковое заявление ЗАО «Чумакова» удовлетворил частично, взыскав с ООО «АгроПроектМонтаж» 723474,81 руб. неустойки по договору № АПМ-0041 от 15.07.2011 и 7 130 руб. расходов по государственной пошлине. В остальной части исковых требований ЗАО «Чумакова» отказал.

В результате произведенного зачета с ЗАО «Чумакова» в пользу ООО «АПМ» было взыскано 982424,99 руб. задолженности по договору № АПМ-0041 от 15.07.2011.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что не доказан факт приема-сдачи работ на сумму 1 300 706 руб.

По мнению заявителя жалобы, акт сверки не подтверждает факт выполнения работ.

Из правовой позиции ответчика следует, что подрядчиком существенно нарушены сроки выполнения работ.

В дополнении к жалобе заявитель считал, что судом области неправомерно принято в качестве доказательства дополнительное соглашение № 3 от 01.07.2013 г.

В ходе рассмотрения было представлено возражение истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ООО «АПМ» просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражении истец ссылался на то, что сам по себе факт расторжения договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Представитель закрытого акционерного общества «Чумакова» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «АгроПроектМонтаж» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в возражении на жалобу. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 между Заказчиком (ЗАО «Чумакова») и Подрядчиком (ООО «АПМ») заключен договор № АПМ-0041 (далее - договор), по условиям которого Подрядчик обязуется выполнить монтажные и пуско-наладочные работы ЗАВ, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 2 к договору от 15.07.2011 стороны установили твердую цену в размере 3 748 574, 13 руб., которая состояла из цены работ в размере 3 182 000 руб., цены по возмещению расходов понесенных Подрядчиком на дополнительные материалы в размере 411 574,13 руб. и цены за предоставление специальных технических средств, в размере 155 000 руб.

Во исполнение договора Заказчиком по платежным поручениям перечислено 1 881 294 руб.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 за период с 15.07.2011 г. по 21.12.2012 г, на сумму 1 960 739 руб. Подрядчик направлял Заказчику также акты КС-2 и КС-3 от 30.10.2013, акты № 00000028 и № 00000029 от того же числа, которые Заказчик не подписал.

Подрядчик, считая, что со стороны Заказчика имеет место неисполнение денежного обязательства по оплате полностью выполненных работ, обращался к Заказчику с претензией.

Заказчик, полагая, что Подрядчик не выполнил работы в полном объеме и допустил просрочку исполнения обязательства по выполнению работ в установленный договором срок, также обращался к Подрядчику с претензией об оплате неустойки.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд в соответствии с правилами договорной подсудности (пункт 8.1 договора).

В свою очередь, заказчиком были заявлены встречные требования о взыскании 4700706,78 руб. неустойки за период с 16.09.2011 по 19.03.2015 и 36745,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2012 по 21.12.2012.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора № 92, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Из представленных материалов видно, что между сторонами сложились отношения по строительным работам на объекте Заказчика, при этом приемка выполненных работ осуществлялась по актам формы КС-2, стоимость работ подтверждалась справками по форме КС 3.

Заказчиком в материалы дела представлено уведомление без даты и без номера о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором Заказчик сослался на положения части 2 статьи 450 ГК РФ и статью 715 ГК РФ.

Положения указанных статей содержат различные правовые способы расторжения договорных отношений: отказ от исполнения договора; расторжение договора в одностороннем порядке.

Из буквального толкования представленного уведомления следует, что Заказчик заявил о расторжении договора в одностороннем порядке.

Исходя из воли сторон, выраженной в письменных пояснениях и требованиях по делу, начисления Заказчиком и Подрядчиком договорной неустойки до 19.03.2015 и 17.02.2015, обращение Заказчика с требованием о расторжении договора № АПМ-0041 от 15.07.2011, судом с учетом положений статьи 431 ГК РФ оценивается представленное Заказчиком уведомление в качестве соблюдения досудебного порядка расторжения договора.

Указанное обстоятельство имеет существенное значение для определения характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства (норм права) в силу требований пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ.

На основании пунктов 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Аналогичные положения предусмотрены сторонами в пунктах 3.1, 3.2 договора.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из указанных выше положений, приемка-сдача результата работ связана с подписанием сторонами соответствующего акта.

Порядок окончательной оплаты по дополнительному соглашению № 2 также связан сторонами с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ. В качестве подтверждения выполнения работ по договору в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 на сумму 1 960 739 руб., которые Заказчиком не оспариваются и подписаны обеими сторонами без возражений в отношении качества, объема и стоимости работ.

В качестве дополнительного подтверждения выполнения работ, а также их стоимости, Подрядчиком представлен акт сверки на 12.03.2014, в соответствии с которым сальдо в пользу Подрядчика, с учетом указанных выше оплат, составило 1 300 706 руб.

В графе «дебет» указанного акта сверки имеются сведения о выполнении работ на суммы: 1 960 739 руб., а также 1 170 261 руб. и 51 000 руб. (всего 1 221 261 руб.), всего на сумму 3 182 000 руб.

Как следует из отзыва на исковое заявление (т. 1 л.д. 125 – 126; л.д. 139 – 140) Заказчик признал наличие подписанных между сторонами акта выполненных работ № 27 от 21.12.2012 на сумму 1 960 739 руб., актов выполненных работ № 28 и № 29 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб.

Исходя из указанных документов и сумм, Заказчиком и был представлен контррасчет неустойки. Заказчик пояснил, что не подписывал какие-либо акты на суммы 1 170 261 руб. и 51 000 руб., выполнение работ Подрядчиком, кроме отраженных в акте выполненных работ КС-2 от 21.12.2012 на сумму 1 960 739 руб., не признает. Как следует из описи вложения в почтовую корреспонденцию (т. 2 л.д. 99) акты КС-2 и КС-3 от 21.12.2013, акты КС-2, КС-3 от 30.10.013, акты № 00000028 от 30.10.2013 и № 00000029 от 30.10.2013, были направлены Ответчику 14.03.2014 и получены последним 20.03.2014.

В судебном заседании 19.03.2015 представитель Заказчика не оспаривал получение актов КС-2 и КС-3 от 30.01.2013.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 30.10.2013 на сумму 1 221 261 руб., подписанные Подрядчиком в одностороннем порядке.

Исходя из анализа смет к договору от 15.07.2011, фактически Подрядчик предлагал к приемке все, предусмотренные сметой, работы, за исключением работ на сумму 411574,13 руб. расходов на дополнительные материалы и 155 000 руб. за представление специальных технических средств.

Как следует из дополнительного соглашения № 2 от 14.09.2012 стороны договорились об оплате работ по частям, в частности: 1024538,40 руб. предоплата; 856755,60 руб. в течении 3 банковских дней после выполнения общестроительных работ и уведомления Заказчика о готовности металлоконструкций к монтажу; 1192321,20 руб. в течении 3 банковских дней после увязки оборудования в технологическую линию; 108384,80 руб. в течении 3 банковских дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Порядок сдачи-приемки работ установлен в пунктах 3.1, 3.2 договора от 15.07.2011, в соответствии с которым не позднее следующего рабочего дня с момента окончания работ Подрядчик сообщает Заказчику по телефону/факсу о готовности результата работ к сдаче. В течении 2 дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту, либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав про это в акте.

Сторонами не установлена какая-либо специальная форма уведомления о приемке выполненных работ. По смыслу положений пунктов 3.1, 3.2 договора и статей 720, 753 ГК РФ, уведомление