Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-1968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Кодекса. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Кодекса).

Заявляя требование об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу              № 48-1968/2011, истец ссылается на то, что на данный момент цена заложенного имущества значительно отличается от начальной продажной цены его, установленной арбитражным судом области при вынесении решения от 10.08.2011, что делает невозможным исполнение решения суда. Наличие денежных средств и иного имущества должника для обращения на них взыскания в рамках исполнительного производства не установлено.

В подтверждение своих доводов ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» представило отчет о рыночной стоимости заложенного имущества № 156/14 от 25.10.2014, составленный закрытым акционерным обществом «Эксперт» (далее – ЗАО «Эксперт»).

Согласно указанному отчету об оценке рыночная стоимость заложенного имущества (без учета НДС) определена в следующем размере: торговый павильон, кафе – 227 118 руб. 64 коп.; земельный участок -1 119 000  руб.; объект незавершенного строительства: торговый павильон – 853 389 руб. 83 коп.

Ликвидационная стоимость заложенного имущества (без учета НДС) определена в следующем размере: торговый павильон, кафе - 142 372 руб. 88 коп.; земельный участок – 675 000 руб.; объект незавершенного строительства: торговый павильон – 536 440 руб. 68 коп.

Оценив отчет об оценке № 156/14 от 25.10.2014, с учетом требований Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках данного отчета исследование проведено на основании действующих стандартов оценки имущества и методических рекомендаций по вопросам определения стоимости объектов недвижимости, а также на основании представленной эксперту информации в отношении объектов исследования.

В исследовательской части данного заключения подробно указано описание объектов исследования, а также процесс его оценки, выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах и информации, полученной в результате обследования объектов на основании представленной документации и непосредственного осмотра, и изучения рынка недвижимости, а также с учетом применения соответствующих корректировок.

Доказательств, опровергающих правильность выводов оценщика ЗАО «Эксперт», в материалы дела не представлено, ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу не заявлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросу изменения порядка и способа исполнения судебного акта, сформированной в Определении № 211-О, достижение баланса интересов участников гражданского оборота в ситуации уменьшения рыночной цены заложенного имущества по сравнению с ее значением на момент обращения взыскания может быть обеспечено на основании норм процессуального права. Так, порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку Федеральным законом № 102–ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не установлены иные правила (абзац 2 пункта 1 статьи 56).

Таким образом, суд обязан предпринимать меры для определения начальной продажной цены объектов залога, которая должна быть максимально приближенной к рыночной цене, поскольку целью обращения взыскания на заложенное имущество является его реализация при соблюдении баланса интересов залогодателя и взыскателя.

В соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, на настоящий момент значительно изменилась по сравнению с датой вступления решения в законную силу.

Как подтверждается материалами дела, публичные торги по продаже спорного недвижимого имущества, назначенные на 03.10.2012 и 28.05.2014, признаны не состоявшимися вследствие отсутствия заявок.

В связи с указанными обстоятельствами арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что дальнейшая реализация заложенного имущества по цене, установленной решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011, является затруднительной, в связи с чем, возможно изменить начальную продажную стоимость недвижимого имущества путем ее определения в размерах с учетом данных, содержащихся в отчете об оценке № 156/14 от 25.10.2014.

Также истом было заявлено требование о взыскании с ответчика 12 000 руб. расходов, связанных с проведением оценки объектов недвижимости должника.

Данное требование обоснованно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции с учетом представленных доказательств несения указанных расходов (копии отчета об оценке объектов недвижимости № 156/14 от 25.10.2014, платежного поручения № 96251205 от 06.11.2014 об оплате услуг по оценке).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установление ликвидационной стоимости заложенного имущества не приведет к реализации имущества ввиду имеющихся существенных данных, при которых продажа данного имущества невозможна, а именно присутствия на земельном участке, являющимся предметом продажи с торгов, объекта капитального строительства, подлежит отклонению апелляционной коллегией как необоснованный, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих выводы о стоимости заложенного имущества, сделанные в  отчете № 156/14 от 25.10.2014, и ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией проверены, оценены и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними.

Удовлетворяя заявленные требования об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, в силу чего, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства по защите нарушенных прав.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Поскольку ООО «Сфера» при обращении в суд апелляционной инстанции уплатило государственную пошлину в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 21.05.2015, операция  № 750), в то время как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи  333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату ООО «Сфера» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А48-1968/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера»  – без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОРГН 1025700827767, ИНН 5753018101) справку на возврат из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 21.05.2015, операция  № 750.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                           Л.М. Мокроусова