Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-1968/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                          Дело № А48-1968/2011

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                    Колянчиковой Л.А.,

                                                                                              Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала Акционерного Банка «РОССИЯ»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Сфера»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Орел-Промтехнология»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «СферАвтоЦентр»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Грачик Валерия Анатольевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Анпилогова Александра Ивановича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Анпилоговой Веры Валерьевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2015 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта по делу № А48-1968/2011 (судья Волкова Е.Н.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Акционерный Банк «РОССИЯ» (ОГРН 1027800000084, ИНН 7831000122) в лице Орловского филиала Акционерного Банка «РОССИЯ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОРГН 1025700827767, ИНН 5753018101), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Орел-Промтехнология», общества с ограниченной ответственностью «СферАвтоЦентр», Грачик Валерия Анатольевича, Анпилогова Александра Ивановича, Анпилоговой Веры Валерьевны, МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены и взыскании 9 200 руб. в возмещение расходов за проведение оценки предмета залога,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Акционерный Банк «РОССИЯ» в лице Орловского филиала Акционерного Банка «РОССИЯ» (далее – ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ», истец, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик, должник) об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов с установлением его начальной продажной цены и взыскании 9 200 руб. в возмещение расходов за проведение оценки предмета залога.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Орел-Промтехнология» (далее – ООО «Орел-Промтехнология», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «СферАвтоЦентр» (далее – ООО «СферАвтоЦентр», третье лицо), Грачик Валерий Анатольевич (далее – Грачик В.А., третье лицо), Анпилогов Александр Иванович (далее – Анпилогов А.И., третье лицо), Анпилогова Вера Валерьевна (далее – Анпилогова В.В., третье лицо), Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011, вступившим в законную силу, исковые требования ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» удовлетворены в полном объеме, обращено взыскание в пределах суммы задолженности 12 806 554 руб. 06 коп. на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сфера», с установлением начальной продажной цены в следующем порядке: торговый павильон, кафе, назначение: нежилое, общая площадь 32,80 кв.м, инв. №54:247:001:006535510, литер А, этажность 1., кадастровый номер: 57:10:0040101:0056:54:247:001:006535510, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, Платоновская с/а, ул.Раздольная, д. 100, с начальной продажной ценой 308 000 руб. (без учета НДС); земельный участок общей площадью 2 839,47 кв.м, кадастровый номер №57:10:0040101:0056, категория земель: земли промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, разрешенное использование: для размещения автостоянки, расположенный по адресу: Орловская область, Орловский р-н, ул.Раздольная, д. 100, с начальной продажной ценой 1 917 000 руб. (без учета НДС); объект незавершенного строительства: торговый павильон, назначение: нежилое, 1-этажный, застроенная площадь 648 кв.м, степень готовности 45%, инв. №54:247:002:010990760:0002, лит. Б, кадастровый (или условный) номер 57-57-01/018/2010-682, расположенный по адресу: Орловская область. Орловский район, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д.100 лит. Б, с начальной продажной ценой 1 358 475 руб. 57 коп. (без учета НДС).

Реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, проводится путем продажи с публичных торгов.

10.09.2011 во исполнение указанного решения Арбитражным судом Орловской области был выдан исполнительный лист серии АС № 003215487.

18.10.2011 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области возбуждено исполнительное производство № 8600/11/24/57 по вышеуказанному исполнительному документу.

С целью надлежащего исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, а 05.04.2012 наложен арест на имущество, указанное в исполнительное документе.

10.04.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги по акту приема-передачи в общество с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Согласно протоколу № 32 от 03.10.2012 заседания комиссии торги признаны несостоявшимися.

18.10.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на торги, на 15%.

12.11.2012 ОАО «Акционерный Банк «РОССИЯ» обратилось в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области с заявлением об отзыве исполнительного листа серии АС №003215487 от 19.09.2011, выданного Арбитражным судом Орловской области по делу № 48-1968/2011 по решению от 10.08.2011, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отзыве арестованного имущества с торгов.

30.11.2012 судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении вышеуказанного исполнительного документа взыскателю.

17.02.2014 в адрес МОСП по ОИП УФССП России по Орловской области повторно поступил исполнительный лист АС № 003215487 от 19.09.2011, по которому возбуждено исполнительное производство № 2515/14/24/57, и 20.02.2014 судебным приставом-исполнителем наложен арест на указанное в нем имущество, а 25.03.2014 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

22.04.2014 арестованное имущество по акту передачи документов передано на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Орловской области, согласно протоколу № 50 заседания комиссии от 28.05.2014 торги признаны несостоявшимися.

16.06.2014 от взыскателя вновь поступило заявление об отзыве исполнительного документа серии АС № 003215487 от 19.09.2011, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства 31.07.2014 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

24.02.2015 взыскатель обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 по делу              № А48-1968/2011.

Определением арбитражного суда области от 21.04.2015 указанное заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сфера» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сфера» ссылается на то, что установление ликвидационной стоимости заложенного имущества не приведет к реализации имущества ввиду имеющихся существенных данных, при которых продажа данного имущества невозможна, а именно присутствия на земельном участке, являющимся предметом продажи с торгов, объекта капитального строительства. Кроме того, заявитель указывает на то, что по ликвидационной стоимости предмет может быть продан тогда, когда продажа носит вынужденный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих полномочных представителей.

От ООО «Сфера» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, с учетом представленного ответчиком ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В целях обязательного исполнения судебных актов в случаях возникновения обстоятельств, затрудняющих такое исполнение, статьей 324 АПК РФ предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона  № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О АПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения – обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ лежит на заявителе.

С учетом изложенного, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», после объявления публичных торгов по продаже заложенного имущества несостоявшимися в связи с тем, что на публичные торги явилось менее двух покупателей либо не была сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества, залогодатель или залогодержатель вправе до проведения повторных публичных торгов обратиться в суд, по решению которого обращено взыскание на предмет залога и установлена начальная продажная цена, с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации, которое следует рассматривать по правилам статьи 324 Кодекса. При этом заявитель должен доказать, что рыночная цена предмета залога значительно уменьшилась после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 92 от 30.05.2005 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора, судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности