Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-5401/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

заявленные предпринимателем требования, суд первой инстанции исходил из того, что Инспекцией нарушены  существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки ( п.14 ст.101 НК РФ).

Как установлено судом по имеющимся в материалах дела документам, извещением от 22.01.2014 № 3 налоговый орган сообщил налогоплательщику о рассмотрении материалов налоговой проверки 05.03.2014 в 14 часов 00 минут.

Данное извещение было вручено ИП Чуриловой Н. Д. лично 22.01.2014 года, о чем имеется соответствующая отметка в извещении (т. 6, л.д. 135, 136).

В связи с командировкой начальника Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области Пониткиной Г.Н. было принято решение о переносе рассмотрения материалов проверки на 06.03.2014 года, о чем Инспекция уведомила налогоплательщика посредством телефонограммы от 04.03.2014 года на номер 89606438548 (т. 6, л.д. 137).

Согласно данной телефонограмме Инспекция сообщила следующее: в связи с проведением 05.03.2014 в Управлении ФНС России по Орловской области коллегии, на которой будет присутствовать начальник Межрайонной ИФНС России № 5 по Орловской области Пониткина Г.Н., время рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Чуриловой Н.Д. в соответствии с п. 2 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации переносится на 06.03.2015. Вам необходимо явиться в Межрайонную ИФНС России № 5 по Орловской области 06.03.2014 года в кабинет № 8 к 14 часам. Телефонограмму передал заместитель начальника отдела выездных проверок Андреева Е.Н. 04.03.2014 в 10 час. 55 мин., приняла - Чурилова Н.Д. 04.03.2014 года в 11 час. 00 мин.

На рассмотрение материалов налоговой проверки налогоплательщик не явился, Инспекцией в отсутствие налогоплательщика принято оспоренное решение.

Отклоняя довод Инспекции о том, что налогоплательщик был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, и налоговым органом было вынесено оспариваемое решение в отсутствие заявителя, суд исходил из положений п. 4 ст. 31 НК РФ (в ред. Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно указанным положениям налоговые органы могут передавать налогоплательщику документы:

- непосредственно под расписку;

- по почте заказным письмом (в этом случае датой его получения считается шестой день со дня отправки);

- в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота, если это предусмотрено НК РФ, а также, если налогоплательщик обязан отчитываться в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.

Основываясь на указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что детализация телефонных разговоров, полученная у оператора связи (даже с текстом телефонограммы), не может являться доказательством надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, а предприниматель – надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения материалов проверки, без соблюдения требований, предусмотренных п. 4 ст. 31 НК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции предприниматель и налоговый орган достигли соглашения относительно обстоятельств настоящего спора.

В соответствии со ст. 70 АПК РФ арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.

Частью 2 ст.70 АПК РФ установлено, что признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Достигнутое в судебном заседании или вне судебного заседания соглашение сторон по обстоятельствам удостоверяется их заявлениями в письменной форме и заносится в протокол судебного заседания.

В силу ч.5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Суду апелляционной инстанции представлено заявление, подписанное предпринимателем и МИ ФНС России № 5 по Орловской области, о признании сторонами обстоятельств дела в результате достигнутого между ними соглашения.

Согласно указанного заявления, на основании части 2 статьи 70 АПК РФ и в связи с достижением сторонами соглашения стороны признали следующие обстоятельства дела.

Стороны признали, что индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна признает доначисления единого сельскохозяйственного налога, соответствующих сумм пени и штрафов, за 2010-2011 г.г. по результатам выездной налоговой проверки.

Стороны признают, что индивидуальный предприниматель глава Крестьянского (фермерского) хозяйства Чурилова Нина Дмитриевна не утратила право на применения единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по Орловской области признает правомерность (законность) применения Заявителем единого сельскохозяйственного налога в 2012 году.

В указанном заявлении также отражено, что сторонам известно, что обстоятельства, признанные и удостоверенные настоящим заявлением, в случае их принятия судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

  Исходя из положений ч.4 ст.70 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

  В этом случае данные обстоятельства подлежат доказыванию на общих основаниях.

         Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.70 АПК РФ и препятствующих принятию судом вышеприведенного заявления сторон.

Ввиду чего признанные сторонами в результате достигнутого соглашения обстоятельства приняты судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, не подлежащих доказыванию.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда первой инстанции относительно нарушения Инспекцией при вынесении оспоренного решения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки нельзя признать соответствующими обстоятельствам дела .

В соответствии с п.2 ст.101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. При проведении

Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. В случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 14 ст.101 НК РФ установлено, что  несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Поскольку предприниматель была извещена о месте и времени рассмотрения материалов проверки, а иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые  привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения не установлено, следовательно, оснований для признания недействительным решения Инспекции по указанному основанию не имеется.

Вместе с тем решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления налогов по общей системе налогообложения за 2012 год, начисления соответствующих пени и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ не подлежит отмене ввиду следующего.

 Как указывалось выше, основанием для указанных доначислений послужили выводы Инспекции об утрате права на применение предпринимателем ЕСХН за 2012 год.

Однако согласно вышеприведенного заявления сторон о признании обстоятельств дела, принятого судом апелляционной инстанции, Инспекция признала правомерность применения предпринимателем единого сельскохозяйственного налога за 2012 год.

Указанное свидетельствует о незаконности решения Инспекции в части:

- доначисления НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 823760 рублей (п.п. 3 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- доначисления НДФЛ от предпринимательской деятельности за 2012 год в сумме 472817 рублей (п.п. 4 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДС за 3-4 кварталы 2012 г. в сумме 329505 рублей (п.п. 3 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) НДФЛ за 2012 г. в сумме 189127 рублей (п.п. 4 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДФЛ за 2012 г. в сумме 141845 рублей (п.п. 9 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2012 г. в сумме 169197 рублей (п.п. 10 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 г. в сумме 77931 рублей (п.п. 11 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДС за 3-4 кварталы 2012 года в сумме 82078 рублей 46 копеек (п.п. 3 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

- начисления пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате НДФЛ за 2012 год в сумме 30425 рублей 77 копеек (п.п. 4 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.).

И, соответственно, о правомерности решения суда первой инстанции в вышеуказанной части.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что от налогоплательщика поступило письменное заявление об отказе от части требований.

Представители налогового органа не возражали против удовлетворения вышеуказанного заявления.

Указанным заявлением, ИП Глава КФХ Чурилова Н.Д. в соответствии со ст. 49 АПК РФ отказалась от заявленных требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Орловской области от 06.03.2014 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в части:

-          доначисления ЕСХН за 2011 год в сумме 46517 рублей (п.п. 1 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

-          доначисления ЕСХН за 2010 год в сумме 249942 рублей (п.п. 2 п. 1 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

-          привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2010 г. в сумме 99977 рублей (п.п. 1 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

-          привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату (неполную уплату) ЕСХН за 2011 г. в сумме 18607 рублей (п.п. 2 п. 2 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

-          начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2011 год в сумме 7367 рублей 15 копеек (п.п. 1 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.);

-          начисления пени за каждый календарный день за просрочку исполнения обязанности по уплате ЕСХН за 2010 год в сумме 72999 рублей 73 копейки (п.п. 2 п. 4 Решения № 3 от 06 марта 2014 г.).

Производство по настоящему делу в указанной части Предприниматель просила прекратить. При этом указав, что последствия частичного отказа от заявленных требований, предусмотренные ст.ст. 150-151 АПК РФ, ИП Главе КФХ Чуриловой Н.Д. понятны.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит