Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор займа № 2 заключен между ЗАО «Успенское» и ООО «Альтернатива» после введения в отношении должника процедуры наблюдения (25.03.2014), в результате чего ООО «Альтернатива» получило право требования 1 000 000 руб. с ЗАО «Успенское», а ОАО «ВЭБ-лизинг» получило преимущественное удовлетворение требований перед иными кредиторами ЗАО «Успенское», задолженность перед которыми имелась у должника на дату заключения оспариваемого договора (02.06.2014).

Указанное обстоятельство подтверждается следующими судебными актами:

- определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2014 о введении процедуры наблюдения были установлены и включены в реестр требований кредиторов требования ОАО «Новая жизнь» в размере 13 311 623,59 руб., которые образовались до заключения оспариваемых договоров;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу № А48-948/2013 требования ОАО «Росагролизинг» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Успенское» в третью очередь в сумме 1 941 894,06 руб., в том числе: основная задолженность в размере 1 832 142 руб.; штрафные санкции - 109 752,06 руб. Согласно данному определению задолженность ЗАО «Успенское» перед ОАО «Росагролизинг» образовалась 24.01.2014;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2014 по делу № А48-948/2013 требования ООО «Терминал-Регион» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Успенское» в третью очередь в сумме 198 826,40 руб. Согласно данному определению задолженность ЗАО «Успенское» перед ООО «Терминал-Регион» образовалась 04.12.2013.;

- определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2014 по делу № А48-948/2013 требования ООО «Агро Эксперт Груп» включены в реестр требований кредиторов ЗАО «Успенское» в 3 очередь в сумме 5 456 790,95 руб. Указанная задолженность ЗАО «Успенское» перед ООО «Терминал-Регион» установлена Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2013 по делу № А40-55529/13;

- определениями Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2014 и 17.06.2014 по делу № А48-948/2013 включены требования ОАО «Сбербанк России» в реестр требований кредиторов ЗАО «Успенское» в 3 очередь в сумме 63 626 703,02 руб. Данная задолженность ЗАО «Успенское» перед ОАО «Сбербанк России» образовалась 08.02.2010 и 06.07.2012 соответственно.

Таким образом, из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в связи с чем, ОАО «ВЭБ - лизинг» получило преимущественное удовлетворение требований кредиторов, что в свою очередь повлекло нарушение прав иных кредиторов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), исключительно с согласия временного управляющего.

Конкурсный управляющий Парфенов О.В. в заявлении об оспаривании сделки указал, что согласия на заключение договора № 2 от 02.06.2014 с ООО «Альтернатива» руководителю ЗАО «Успенское» не давал.

В соответствии с пунктом «д» информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона сделки, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» ФНС России в лице МРИ ФНС России №5 по Орловской области является уполномоченным органом в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, а также кредитором ЗАО «Успенское» по обязательным платежам с размером требований в сумме 1 040 107,82 руб., в том числе 872 685,86 руб. в составе основной задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов, что составляет 1,07% от общей суммы требований кредиторов.

Согласно статье 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Данная цель достигается конкурсным управляющим посредством формирования конкурсной массы и её реализации, что предусмотрено статьями 67, 110, 129, 130, 139 Закона о банкротстве.

Из содержания статей 59, 131 и 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что погашение расходов на проведение процедур банкротства, а также удовлетворение требований кредиторов происходит за счёт денежных средств, вырученных от реализации конкурсной массы, следовательно, кредиторы должника, в т.ч. и ФНС России, заинтересованы в наибольшем удовлетворении требований предъявленных к должнику в установленном законом порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что  апелляционная жалоба уполномоченного органа, чьи права и законные интересы нарушены оспариваемым судебным актом,  является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В силу абзаца 2 пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку оснований для принятия отказа конкурсного управляющего от заявления об оспаривании сделки и прекращения производства по заявлению у суда первой инстанции в силу п. 5 ст. 49 АПК РФ не имелось, определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежит отмене, а заявление конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В. к ООО «Альтернатива»   о признании договора займа № 2 от 02.06.2014, заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Успенское», недействительной сделкой и применении последствий его недействительности по  делу № А48-948/2013  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Руководствуясь ст.ст. 271, 272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 по делу № А48-948/2013  отменить.

Направить дело № А48-948/2013  на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                         Т.Б. Потапова

                                                                                              Е.А. Безбородов