Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А48-948/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

23 июля 2015 г.                                                                   Дело № А48-948/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: Глыбин Д.И., представитель по доверенности № 13-45/17006 от 18.09.2014,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 по делу № А48-948/2013 (судья Игнатова Н.И.) о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В. к ООО «Альтернатива» о признании сделки недействительной, в рамках дела, возбужденного по заявлению ОАО «Новая жизнь» о признании ЗАО «Успенское» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.05.2013 возбуждено производство по делу №А48-948/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Новая жизнь» (далее – ОАО «Новая жизнь», кредитор) о признании закрытого акционерного общества «Успенское» (далее – ЗАО «Успенское», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 25.03.2014 (резолютивная часть объявлена 18.03.2014) в отношении ЗАО «Успенское» была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 07.07.2014 ЗАО «Успенское» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Парфенов О.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 53 от 29.03.2014. Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

Конкурсный управляющий ЗАО «Успенское» Парфенов О.В. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ООО «Альтернатива»   о признании договора займа № 2 от 02.06.2014, заключенного между ООО «Альтернатива» и ЗАО «Успенское», недействительной сделкой и применении последствий его недействительности, мотивируя тем, что оспариваемая сделка была совершена в процедуре наблюдения без согласия временного управляющего и привела к преимущественному удовлетворению требований ООО «Альтернатива» перед другими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 20.02.2015 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В. было прекращено в связи с отказом конкурсного управляющего от заявления о признании сделки недействительной.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России в лице УФНС России по Орловской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Успенское» Парфенова О.В.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

В представленном через канцелярию суда письменном отзыве конкурсный управляющий ЗАО «Успенское» Парфенов О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения заявителя апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе, Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Конкурсный управляющий вправе оспорить в суде сделки, заключенные должником, как по общим основаниям норм гражданского законодательства, так и по основаниям, специально предусмотренным в Законе о банкротстве.

Право конкурсного управляющего на предъявление исков о признании недействительными сделок должника основаны на положениях статей 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ конкурсного управляющего должника от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поскольку в рамках настоящего дела оспаривается сделка, по которой имущество должника не передавалось, а наоборот, должником были получены от ответчика денежные средства в значительном размере 1,0 млн. руб., в связи с чем, посчитал возможным отказ конкурсного управляющего должника от заявления об оспаривании сделки принять, производство  по  заявлению прекратить.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Установлено, что между ООО «Альтернатива» (заимодавец) и ЗАО «Успенское» (заемщик) был заключен договор займа № 2 от 02.06.2014, в соответствии с которым должнику в срок до 02.10.2014 предоставляется займ в сумме 1 000 000 руб.

Срок действия договора - до 30.12.2015.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что во исполнение настоящего договора заимодавец перечисляет 1 000 000 руб. в адрес ОАО «ВЭБ-лизинг», за услуги по финансовой аренде (лизингу) по договору финансовой аренды (лизинга) №Р 13-22106-ДЛ от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести