Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, разногласия между сторонами возникли из-за порядка расчетов по названным договорам. В частности, истцом были зачтены в счет расчетов по всем трем названным договорам денежные средства, поступившие от ответчика по платежным поручениям, где в назначении платежа указана оплата за щебень по договору от 28.04.2009 № 2.

Так, согласно платежным поручениям № 310 от 13.08.2008, № 317 от 21.08.2008, № 498 от 03.09.2008, № 664 от 02.10.2008, № 966 от 27.11.2008, № 96 от 08.12.2008, № 163 от 16.12.2008, № 274 от 30.12.2008, № 239 от 03.03.2009, № 355 от 30.03.2009, № 132 от 13.04.2009 и № 132 от 13.05.2009 с назначением платежа «оплата за щебень согласно договору № 1 от 24.01.2008 г.» на расчетный счет истца поступило 15 500 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом по данному договору составляла 9 064 404, 56 руб.

При наличии у ответчика указанной выше задолженности, между сторонами был заключен договор поставки № 2 от 28.04.2009.

При этом платежи ЗАО «Агродорстрой», произведенные 03.07.2009, 17.08.2009, 07.09.2009, 02.10.2009 и 19.10.2009 на общую сумму 9 000 000 руб. были зачислены  истцом в погашение обязательств по договору поставки № 1 от 28.01.2008, срок исполнения которого наступил ранее.

Какие-либо возражения по данному вопросу от ЗАО «Агродорстрой» в адрес истца не поступали.

По договору № 2 от 28.04.2009 в 2009 году ответчику было поставлено продукции на 35 363 982,37 руб.; в 2010 году - на сумму 6 982 925,96 руб.; в 2011 году - на сумму 286 853,28 руб.; в 2012 году - на сумму 3 960 209,80 руб. Всего на общую сумму 46 593 971,04 руб.

Данную сумму поставки ответчик не оспорил. Более того, указал в своем расчете, что задолженность  перед истцом за 2009-2012 г.г. составила 49 022 802,79 руб.  

ЗАО «Агродорстрой» оплатило поставленный ему товар в 2009 году на общую сумму 7 571 587,86 руб., в 2010 году – 17 800 000 руб., в 2011 году – 3 510 800 руб., в 2012 году – 6 991 216, 68 руб., в 2013 году – 10 264 068 руб., в 2014 году – 759 298, 88 руб. Всего на общую сумму 46 593 971,04 руб.

По договору поставки № 25 от 20.06.2013 ответчику было поставлено продукции на общую сумму 5 521 116,08 руб.

При оформлении платежных поручений в 2013 году ЗАО «Агродорстрой» в графе «назначение платежа» указывало: «оплата за щебень строительный по договору № 2 от 28.04.2009». Платежных поручений в период срока действия договора поставки № 25 от 20.06.2013 с указанием платежа: «оплата за щебень по договору № 25 от 20.06.2013» в материалы дела не представлено.

По договору поставки № 24 от 12.05.2014 в адрес ЗАО «Агродорстрой» было поставлено продукции на общую сумму 3 336 214 руб.

В платежных поручениях за  2014 год в графе «назначение платежа» ЗАО «Агродорстрой» не указано, что оплата производится  по договору № 24 от 12.05.2014.

Как установил суд, при наличии задолженности ЗАО «Агродорстрой» по нескольким договорам поставки, а именно № 2 от 28.04.2009 и № 25 от 20.06.2013,  истец в соответствии со статьей 522 ГК РФ засчитал платежи в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее, а именно:

- платежи по платежным поручениям № 841 от 14.05.2014, № 57 от 05.06.2014, № 185 от 18.06.2014 и № 209 от 23.06.2014 на общую сумму 1 056 298,88 руб. были зачтены в погашение обязательства по договору поставки № 2 от 28.04.2009;

- платежи по платежным поручениям № 209 от 23.06.2014, № 276 от 27.06.2014, № 276 от 02.07.2014, № 362 от 07.07.2014, № 388 от 10.07.2014, № 518 от 17.07.2014, № 672 от 04.08.2014, № 787 от 12.08.2014, № 824 от 13.08.2014, № 824 от 18.08.2014, № 924 от 21.08.2014, № 26 от 09.09.2014, № 45 от 12.09.2014, № 123 от 18.09.2014 и № 320 от 07.10.2014 на общую сумму 2 818 701,12 руб. были зачтены в погашение обязательства по договору поставки № 25 от 20.06.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что действия истца по зачислению платежей в 2014 году в счет погашения обязательств, срок исполнения которых наступил ранее (договор поставки № 2 от 28.04.2009 и договор поставки № 25 от 20.06.2013), соответствуют  положениям ст. 522 ГК РФ и условиям договоров между сторонами.

Кроме того, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается также представленными в материалы дела актами сверки взаимных расчетов, составленными по состоянию на 13.12.2013 и на 30.06.2014.

Доводы представителя ответчика о том, что данные акты, подписанные  главными бухгалтерами ЗАО «Хмелинецкий карьер» и ЗАО «Агродорстрой», не могут служить достоверными доказательствами наличия задолженности, суд первой инстанции отклонил правомерно, поскольку, оспаривая полномочия главного бухгалтера, ответчик доказательств отсутствия задолженности не представил, доводов истца не опроверг, того, что при заключении договоров и согласовании с истцом условия о ежеквартальном составлении актов сверки расчетов настаивал на оформлении актов сверки расчетов с подписями руководителей организаций не подтвердил, никаких писем руководителя ответчика с возражениями относительно оформления актов сверки в период с 2008 г. по 2014 г. не представил.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подписанием актов сверки расчетов по состоянию на 13.12.2013 и на 30.06.2014 ответчик подтверждал наличие задолженности за поставку щебня по договорам поставки № 25 от 20.06.2013 и № 24 от 12.05.2014.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом была предъявлена ко взысканию задолженность, возникшая из договора поставки № 25 от 20.06.2013 и договора поставки № 24 от 12.05.2014, а также учитывая, что наличие задолженности признавалось ответчиком в актах сверки расчетов по состоянию на 13.12.2013, 30.06.2014,  пришел к выводу о том, что предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности не истек, в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности отклонил.

Таким образом, достоверно установив факт получения ответчиком от истца товара по договору поставки и наличие задолженности ЗАО «Агродорстрой» перед ЗАО «Хмелинецкий карьер» по оплате полученного товара по договору поставки № 25 от 20.06.2013 в размере 2 702 414,96 руб., по договору поставки № 24 от 12.05.2014 в размере 3 336 214 руб., арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 038 628,96 руб.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя  решение  суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ЗАО «Агродорстрой» было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: счета № 63 от 14.10.2011, письма ЗАО «Хмелинецкий карьер» от 13.08.2012, доверенностей № П0000454 от 13.08.2012, № П0000661 от 20.11.2012, товарных накладных № 12 от 31.08.2012, от 25.09.2012, № 13 от 28.09.2012, № 19 от 31.10.2012, № 20 от 30.11.2012.

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела вышеназванных документов, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательство, возможность его представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

При этом признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, представленные ответчиком документы не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Невозможность их представления в суд первой инстанции не подтверждена, доказательств  уважительности причин непредставления их суду первой инстанции не представлено.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ответчика без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 по делу № А36-4550/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275  АПК РФ.

Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов