Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-4550/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

23 июля 2015 г.                                                               Дело № А36-4550/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от закрытого акционерного общества «Агродорстрой»: Корзникова М.Г., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014,

от закрытого акционерного общества «Хмелинецкий карьер»: Кудрявцев А.Д., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агродорстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 по делу № А36-4550/2014 (судья Серокурова У.В.) по иску закрытого акционерного общества «Хмелинецкий карьер» (ИНН 4808005127, ОГРН 1024800630436) к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (ИНН 4825003673, ОГРН 1024800827765) о взыскании 6 038 628,96 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Хмелинецкий карьер» (далее – ЗАО «Хмелинецкий карьер», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Агродорстрой» (далее – ЗАО «Агродорстрой», ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 6 038 628,96 руб. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.04.2015 по делу № А36-4550/2014 исковые требования были удовлетворены

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ЗАО «Агродорстрой» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ЗАО «Агродорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ЗАО «Хмелинецкий карьер» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «Агродорстрой» и отмены определения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2009 между ЗАО «Хмелинецкий карьер» (поставщик) и ЗАО «Агродорстрой» (покупатель) был заключен договор поставки № 2, согласно которому истец обязался передать товар (известняк, щебень из доменного шлака), а покупатель – принять и оплатить товар в порядке 100% предварительной оплаты.

Наименование, ассортимент, количество, цена, общая стоимость, срок отгрузки, периодичность поставки товара устанавливается сторонами в спецификациях, которые являются необходимыми приложениями к договору.

Срок действия договора продлевался ежегодными дополнительными соглашениями до 31.12.2010, 31.12.2011, 31.12.2012.

В пункте 2.8 договора от 28.04.2009 стороны согласовали, что окончательные взаиморасчеты между сторонами производятся по окончании поставки каждой партии товара исходя из количества отгруженного товара и ж/д тарифа, действующего на момент поставки.

Стороны приняли на себя обязательство не реже одного раза в квартал оформлять результаты сверки соответствующим актом, подписываемым полномочными представителями сторон.

20.06.2013 между сторонами был подписан договор № 25 о поставке аналогичного товара с условиями о его полной предварительной оплаты и поставке самовывозом покупателя.

12.05.2014 стороны заключили аналогичный договор № 24 (л.д. 144-148, 150-164, т.2).

Как следует из материалов дела, с 30.06.2009 по 21.10.2014 истец отгружал, а ответчик своим автотранспортом забирал согласованный товар и производил оплату путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

В подтверждение передачи товара покупателю истцом были представлены товарные накладные, лимитно-заборные ведомости, а также доверенности на водителей ответчика, осуществлявших вывоз щебня.

По данным истца, неоплаченными остались поставки товара в рамках договоров № 25 от 20.06.2013 и № 24 от 12.05.2014, задолженность ответчика составила 6 038 628,96 руб., в том числе по договору поставки № 25 от 20.06.2013 – 2 702 414,96 руб., по договору поставки № 24 от 12.05.2014 – 3 336 214 руб.  

В представленных актах сверки расчетов по состоянию на 13.12.2013 и на 30.12.2013 также отражено наличие задолженности ответчика пред истцом в размере 6 570 280,96 руб., 6 577 414.96 руб. Акты сверки подписаны главными бухгалтерами сторон.

Поскольку ответчик в установленный договоре срок стоимость полученного товара не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд обоснованно  исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик факт заключения договоров поставки от 28.04.2009 № 2, от 20.06.2013 № 25, от 12.05.2014 № 24 и получения товара от ЗАО «Хмелинецкий карьер», его общего количества и стоимости  не оспорил.

Согласно п.п. 2, 3 статьи 522 ГК РФ если покупатель оплатил поставщику одноименные