Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-7031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сведения в связи с нечеткостью изображения  и нахождением объекта в движении.

В соответствии с частями 1,2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что товарный чек от 13.06.2013, товарный чек б/н и диск с видеозаписью момента приобретения товара достоверно не подтверждают факт нарушения исключительных прав истца действиями ИП Власовой С.Н.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее. Истец в тексте искового заявления указывает на то, что «в торговой точке, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: Липецкая область, г. Елец, Московское шоссе, д. 3, Гипермаркет «Линия», отдел «Сувениры», была проведена закупка магнитов, имитирующих персонажей мультсериала «Смешарики».

Вместе с тем, из буквального толкования положений подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что такой способ использования произведения как распространение подразумевает отчуждение оригинала либо экземпляров произведения. При этом авторскому праву не известны понятия «имитация», «подражание», «сходство» или «сходство до степени смешения».

Авторское право оперирует понятием «производное произведение», которое в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой переработку другого произведения.

Следовательно, в рассматриваемом случае истец должен был доказать либо факт использования произведения, путем реализации его копий либо факт создания или реализации ответчиком производного произведения (переработанного произведения).

Однако об использовании произведения (а именно спорного персонажа) путем его переработки ООО «Смешарики» при обращении с иском не заявлялось.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляют арбитражному суду права выйти за пределы заявленных требований.

Таким образом, основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в сумме 50 000 рублей у суда отсутствовали.

Ссылки заявителя на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что из представленной видеозаписи невозможно установить адрес торговой точки и на непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих его доводы, на законность решения суда об отказе в удовлетворении иска не влияют.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смешарики»  –  без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявитель представил платежный документ об оплате государственной пошлины в электронном виде. Суд, принимая к производству апелляционную жалобу, в определении от 10.06.2014 года предложил истцу представить  подлинник платежного поручения № 959 от 20.05.2015 года. Заявитель апелляционной жалобы определение суда не исполнил, подлинник платежного документа об оплате государственной пошлины в срок, установленный судом, не представил.

Приложенный к апелляционной жалобе платежный документ в электронном виде, не является надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины в установленном порядке.

Частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда потребовать представления оригиналов документов, представленных в арбитражный суд в электронном виде. На  право требовать от заявителя апелляционной жалобы  представления подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины  суда указано в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Таким образом, указание суда заявителю жалобы на необходимость представления оригинала платежного документа, должно было быть исполнено последним в срок, установленный судом.

По смыслу положений пункта 3 ст. 333.18, пункта 6 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с подлинной отметкой банка о его исполнении; при этом ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В таком случае с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.04.2015 года по делу № А36-7031/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Смешарики» (ОГРН 1037843073322, ИНН 7825500631) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.    

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи      

Е.Е. Алферова

С.И. Письменный