Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А35-7696/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

подтверждающих заключение между истцом и данным субабонентом самостоятельного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде, обязанность по оплате тепловой энергии лежит на ответчике как управляющей компании.

Доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в горячей воде в спорный период ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 65, 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 28 496 руб. 13 коп. (12 392 руб. 04 коп. + 16 104 руб. 09 коп.) по договору  на снабжение тепловой энергией  № 2310800 от 09.01.2013 за период с мая 2013 года по февраль 2014 года.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика 4 081 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 01.04.2015.

Исходя из положений статьи 395 ГК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд первой инстанции правомерно признал законным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, исходя из заявленного истцом периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.06.2013 по 01.04.2015, учитывая указанные выше размеры стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии в спорный период, арбитражный суд области правомерно указал, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика, составляет 3 693 руб. 23 коп.

Ответчик контрасчет процентов не представил, равно как и не представил доказательств принятия им мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства, ответчик не представил (статья 401 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По настоящему спору оценка доказательств произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, а именно копия акта осмотра от 10.07.2015 и копия письма исх. № 233 от 10.07.2015, направленного в адрес истца, исследованы и оценены арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку данные доказательства получены уже после принятия решения арбитражным судом первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности выводов, сделанных в нем.

Доказательств обращения ответчика в ходе судебного разбирательства в адрес истца с вопросом обследования системы теплоснабжения в спорных помещениях ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что между сторонами был заключен агентский договор № 2310800/01 от 09.01.2013, в соответствии с которым все поступающие денежные средства по отоплению и горячему водоснабжению перечислялись на расчетный счет истца, подлежит отклонению апелляционной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с условиями агентского договора  № 2310800/01, ООО «Курская ТСК» (агент) по поручению ООО «ЖЭУ Волокно» (принципал) обязуется совершать комплекс необходимых юридических и фактических действий по расчету и сбору с граждан, проживающих в многоквартирных домах, коммунальное обслуживание которых осуществляет принципал, текущих платежей и задолженности образовавшейся за отопление и горячее водоснабжение, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Исходя из вышеизложенного, обязанность по оплате тепловой энергии потребленной собственниками и арендаторами нежилых помещений (субабонентами) лежит на ответчике.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между ним и ответчиком отсутствуют договорные отношения по субабонентам, расположенным в доме 61 по проспекту Ленинского Комсомола и доме 67 по улице Менделеева, опровергается имеющимися в материалах дела дополнительными соглашениями от 01.04.2013 и 01.03.2013 к договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № 2314030  от 01.01.2013, согласно которым в перечень объектов энергоснабжения включены вышеуказанные дома.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу  № А35-7696/2014  не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя – ООО «ЖЭУ Волокно».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 17.04.2015 по делу  № А35-7696/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖЭУ Волокно» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                                    Л.А. Колянчикова

                                                                                                Л.М. Мокроусова