Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А08-6756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по результатам обследования  ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ». Заключение  межведомственной комиссии от 24.07.2014 №1 в данном случае не имеет правового значения при проверке  оценке законных оснований для вынесения оспариваемого  распоряжения Администрации.

В качестве довода жалобы указывается, что заключение специалиста  Васильченок А.В.  является недопустимым доказательством по делу, сделано формально, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие   проведение приборных обследований в установленном порядке.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку, во-первых, как указывалось выше, заключение по результатам обследования дома ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ» не содержит четких выводов об аварийности спорного дома. Во-вторых, заключение судебной строительно-технической экспертизы отвечает признакам допустимости и относимости доказательств по делу.

Перед экспертом был поставлен ряд вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора, само заключение экспертизы является достаточно ясным и полным, в тексте заключения отсутствуют противоречия, выводы эксперта полностью отвечают на поставленные перед ним вопросы.

 В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда предустановленной силы. Арбитражный суд вправе отклонить и не принять во внимание экспертное заключение, если оно, по мнению суда, недостаточно обоснованно. В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Для проверки обоснованности выводов эксперта суд должен сопоставить их с имеющимися в деле доказательствами.

 Суд апелляционной инстанции не установил наличия необоснованных выводов, а также противоречий в выводах эксперта.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Материалы дела свидетельствуют, что ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

На основании изложенного, распоряжение Администрации г. Белгорода от 21.08.2014 № 1483 является недействительным, поскольку отсутствовали законные основания для его вынесения.

В силу пункта 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Из буквального содержания распоряжения Администрация следует:

«1. принять к исполнению заключение городской межведомственной комиссии № 1 от 24.07.2014 о признании жилого дома № 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде аварийным и подлежащем сносу.

2. МКУ «Городской жилищный фонд»  «…» предъявить к  собственникам помещений в указанном доме требование о сносе в разумный срок, но не более 6 месяцев».

Таким образом, конкретный срок указан не был, указание на разумность срока носит неконкретный характер.

Поскольку распоряжение носит императивный характер, указание неточного срока исполнения не отвечает установленному в распоряжении требованию и может повлечь неясность его исполнения в дальнейшем.

Таким образом, распоряжение не соответствует нормативному акту - Положению о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 №47.

Поскольку распоряжение является недействительным, то и вынесенное требование Администрации №6255 от 28.08.2014 об отселении жильцов многоквартирного жилого дома №112 по проспекту Белгородскому не соответствует закону, однако оно нарушает права лишь заявителя Панькова Р.Н., так как адресовано только ему (т.1 л.д.16).

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, признав недействительным распоряжение Администрации г.Белгорода от 21.08.2014 №1483 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №112 по проспекту Белгородскому» и требование от 28.08.2014 №6255 о сносе или реконструкции многоквартирного дома №112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Администрацией на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу №А08-6756/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева