Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А08-6756/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля   2015 года                                                                 Дело № А08-6756/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля   2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля   2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от ИП Панькова Дмитрия Николаевича: Годуева И.С., представителя по доверенности от 15.07.2014;

от ИП Клепцовой Елены Николаевны: Годуева И.С., представителя по доверенности от 27.10.2014;

от ИП Панькова Романа Николаевича: Годуева И.С., представителя по доверенности от 10.09.2014;

от Администрации г. Белгорода: Кравченко А.В., представителя по доверенности от 21.08.2014; Логвиновой С.В., представителя по доверенности от 06.02.2015№ Клюевой И.В., предстаивтеля по доверенности от 06.02.2015;

от МКУ "Городской жилищный фонд": Логвиновой С.В., представителя по доверенности № 1 от 13.01.2015; Клюевой И.В., представителя  по доверенности № 2 от 23.01.2015;

от  Абашева Станислава Ивановича: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Абашевой Аллы Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Абашевой Татьяны Станиславовны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Топорищевой Александры Александровны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Курлова Павла Николаевича: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Курловой Татьяны Павловны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Амантаевой Галины Эдуардовны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Хомяковой Людмилы Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Хомяковой Марины Евгеньевны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Шваревой Юлии Анатольевны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Шваревой Светланы Владимировны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Филипповой Ольги Ивановны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

от Макаровой Светланы Сергеевны: представители не явились, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Администрации г. Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.04.2015 по делу № А08-6756/2014 (судья Бутылин Е.В.) по заявлению ИП Панькова Дмитрия Николаевича, ИП Клепцовой Елены Николаевны и ИП Панькова Романа Николаевича к Администрации г.Белгорода о признании недействительным распоряжения от 21.08.2014  №1483 и незаконным требования от 28.08.2014 № 6255,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальные предприниматели Паньков Дмитрий Николаевич, Клепцова Елена Николаевна и ИП Паньков Роман Николаевич (далее - заявители) обратились в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании недействительными распоряжения от 21.08.2014 №1483 и незаконным требования от 28.08.2014 №6255, вынесенных Администраций г. Белгорода (далее - Администрация, заинтересованное лицо).

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: МКУ "Городской жилищный фонд", Абашева Станислава Ивановича, Абашевой Аллы Николаевны, Абашевой Татьяны Станиславовны, Топорищевой Александры Александровны, Курлова Павла Николаевича, Курловой Татьяны Павловны, Амантаевой Галины Эдуардовны, Хомяковой Людмилы Ивановны, Хомяковой Марины Евгеньевны, Шваревой Юлии Анатольевны, Шваревой Светланы Владимировны, Филипповой Ольги Ивановны, Макаровой Светланы Сергеевны.

Решением суда от 15.04.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация г.Белгорода обратилась Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что заключение  межведомственной комиссии от 24.07.2014 № 1 не оспорено.  Выводы  суда основаны на недействующих нормах закона.  Заключение по результатам обследования дома ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ» вынесено в соответствии с допуском и определяет состояние дома как аварийное и указывает на необходимость его сноса (разобрать).  Заключение специалиста  Васильченок А.В.  является недопустимым доказательством по делу, сделано формально, в заключении отсутствуют документы, подтверждающие   проведение приборных обследований в установленном порядке. Порядок вынесения  распоряжения и требования нарушен не был.

В отзыве на жалобу указывается, что заключение судебной строительно-технической экспертизы подтверждает факт того, что дом не является аварийным. Заключение является допустимым и относимым доказательством по делу.

Собственников спорного дома ( (Амантаева, Хомякова, Абашеев С.И.) своим отзывом поддерживают жалобу администрации и указывают, что заявители в спорном доме не живут. Состояние дома является плачевным.

В судебное заседание третьи лица (кроме МКУ "Городской жилищный фонд") не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, заявителям на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на первом этаже в многоквартирном доме № 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.

Распоряжением администрации города Белгорода от 21.08.2014 №1483 «Об отселении жильцов многоквартирного дома №112 по Белгородскому проспекту» дом № 112 по Белгородскому проспекту признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании указанного распоряжения Администрацией города Белгорода было предъявлено требование № 6255 от 28.08.2014 о сносе или реконструкции дома № 112 по Белгородскому проспекту в г. Белгороде.

Считая распоряжение Администрации от 21.08.2014 №1483 и требование от 28.08.2014 №6255 недействительными, индивидуальные предприниматели Паньков Дмитрий Николаевич, Клепцова Елена Николаевна и ИП Паньков Роман Николаевич  обратились в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обследование специализированной организацией многоквартирного дома № 112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде не содержит в себе доказательств, указывавших бы на наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Межведомственной комиссией грубо нарушены, превышены свои полномочия, так как, как уже указывалось выше, она компетентна только выявить основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно частям 3 и 4 статьи 15 Жилищного кодекса РФ порядок признания помещения жилым помещением и требования, которым должно отвечать жилое помещение, а также основания и порядок признания жилого помещения непригодным для проживания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с данными полномочиями Правительство Российской Федерации Постановлением от 28.01.2006 N 47 утвердило Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), содержащее перечень оснований и порядок признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания.

При этом пунктом 2 Положения предусмотрено, что действие данного Положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 названного Положения (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых актов), признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях (далее - комиссия), на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в данном Положении требованиям.

Орган местного самоуправления создает в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

В состав комиссии включаются также представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экономической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека, на проведение инвентаризации и регистрации с объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

К работе в комиссии привлекается с правом совещательного голоса собственник жилого помещения (уполномоченное им лицо), а в необходимых случаях - квалифицированные эксперты проектно-изыскательских организаций с правом решающего голоса.

Пунктом 42 Положения Комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

Как видно из материалов дела, Постановлением Администрации города Белгорода от 09.06.2006 №122 была создана городская межведомственная комиссия по вопросам признания помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (далее - комиссия), утверждено Положение о комиссии и ее состав.

Согласно п.п.6 п.44 Постановления, признание комиссией многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Межведомственная комиссия сама принимает решение о необходимости проведения обследования, в данном случае межведомственная комиссия не сочла необходимым проводить обследование жилого дома и составлять акт обследования.

Как следует из материалов дела, обследование проводилось специализированной организацией ООО «Регионстройинвест».

Согласно выводам заключения по результатам обследования  от 2014 года, «основные  несменяемые конструкции обследованного жилого дома получили за период  эксплуатации с 1952 года значительный  моральный и физический износ.

Физический износ – постепенная утрата  материалами, из которых построено здание, первоначальных качеств, в результате чего снижается их эксплуатационная надежность.

Моральный износ здания – величина, характеризующая степень несоответствия основных параметров, определяющих условия проживания, объем и качество  предоставляющих услуг современным требованиям.

Срок службы обследованного дома к июлю 2014 года исчерпан, жилой дом рекомендуется разобрать,  ремонт экономически не целесообразен и практически невозможен».

Аварийное состояние здания - состояние здания, при котором его дальнейшая эксплуатация должна быть незамедлительно прекращена из-за невозможности обеспечения безопасного пребывания в нем людей.

Анализ заключения по результатам обследования   ООО «Регионстройинвест» свидетельствует о том, что оно не содержит в себе доказательств, указывавших на наличие оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, не содержит выводов о том, что дом является аварийным и точные, конкретные показатели для признания его аварийным.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

- определить техническое состояние основных  несущих конструкций спорного многоквартирного дома;

 - является ли спорный дом  аварийным, если да, то по каким причнам.

Согласно заключению эксперта  ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 959 от 26.02.2015 (т.2 л.д. 40-57) техническое состояние спорного дома охарактеризовано как ограниченно  работоспособное, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие  к некоторому  снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование  конструкции  возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий  эксплуатации.

Таким образом, многоквартирный дом №112 по проспекту Белгородскому в г. Белгороде не признан аварийным.

В качестве довода жалобы указывается, что заключение  межведомственной комиссии от 24.07.2014 № 1 не оспорено.  Заключение по результатам обследования дома ООО «РЕГИОНСТРОЙИНВЕСТ» вынесено в соответствии с допуском и определяет состояние дома как аварийное и указывает на необходимость его сноса (разобрать). 

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в основу оспариваемых актов были положены результаты заключения