Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А08-2171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ул. Попова, д. 102) документов, предусмотренных п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемые к таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным), а также сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (пункт 3 акта проверки).

Установленные в ходе проверки нарушения ст. 10.2, Закона N 171-ФЗ подтверждены материалами дела и ООО «Бета-М» не опровергнуты документально.

Несогласие с результатами проверки Общество не выражало, результаты проверки не обжаловало.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что обществу были известны основания приостановления действия лицензии, которые отражены в акте.

Акт о снятии остатков подписан 06.04.2015.

В качестве доводов жалобы указывается, что у Общества имелись все  товаро-сопроводительные документы, однако они были оформлены некорректно. Факт ненадлежащего оформления Обществом документов,  при их фактическом наличии,  не свидетельствует  о нелегальном  обороте  алкогольной продукции. Некорректно  оформленные  документы были исправлены  и предоставлены в лицензирующий орган.

Данные доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку не исключают допущенных нарушений законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заинтересованное лицо представило необходимые доказательства, отраженные в материалах проверки, наличия законных оснований для принятия оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку факт нарушения Обществом требований статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ  отражен в акте проверки № 76 от 24.03.2015.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт оборота Обществом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В качестве довода жалобы указывается, что у Департамента отсутствовали законные основания для  приостановления действия лицензии, поскольку с учетом наличия формальных признаков нарушений, указанных в ст. 20 Закона № 171-ФЗ, приостановление лицензии не соответствует закону и нарушает права Общества.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку приостановление действия лицензии является адекватной мерой, соразмерной характеру и объему выявленных нарушений, направленной на временное лишение Общества права осуществлять розничную продажу алкогольной продукции с предоставлением Обществу возможности устранить выявленные нарушения с последующим возобновлением действия лицензии.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле КоАП РФ, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц. Оценивая законность решения о приостановлении или аннулировании лицензии, судам необходимо учитывать, что административный орган при его принятии должен руководствоваться нормами Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" или нормами иных специальных федеральных законов, регулирующих отношения в области лицензирования видов деятельности, указанных в пункте 2 статьи 1 названного Закона, а не нормами КоАП РФ.

Правоотношения в сфере оборота алкогольной продукции имеют специфические особенности, выражающиеся в обязанности неукоснительного соблюдения всех требований законодательства лицами, осуществляющими данный вид деятельности, поскольку она напрямую связана с обеспечением прав и законных интересов граждан на приобретение легальной и безопасной для здоровья алкогольной продукции.

При этом, предусмотренная Законом N171-ФЗ возможность лицензирующего органа приостановить действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании направлена как на соблюдение баланса частных и публичных интересов, так и интересов граждан - потребителей продукции, и сама по себе носит обеспечительный характер в целях недопущения возможного нарушения прав потребителей, в том числе путем приобретения ими нелегальной и небезопасной для здоровья алкогольной продукции.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.11.2002 N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

С учетом объема выявленных нарушений и их доказанностью суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соразмерности характеру допущенного лицензиатом нарушения применения такой меры ответственности, как приостановление действия лицензии.

Приказ департамента экономического развития области «О приостановлении действия лицензии ООО «Бета-М» № 129-пр от 24.03.2015 издан в соответствии с Федеральным законом №171-ФЗ с указанием на конкретный случай, указанный в ст. 20 171-ФЗ - оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 № 171-ФЗ.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу № А08-2171/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                   А.И. Протасов

судьи                                                                                     П.В. Донцов     

                                                                                              Н.Д. Миронцева