Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А08-2171/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля   2015 года                                                                  Дело №А08-2171/2015

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Донцова П.В.,      

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,       

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,     

при участии:

от ООО "БЕТА-М": Коростелевой Т.А., представителя по доверенности от 05.02.2015;

от Департамента экономического развития Белгородской области: Инютиной С.В., представителя по доверенности от 08.04.2015; Бычковой О.В., представителя по доверенности от 05.02.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    ООО "БЕТА-М" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2015 по делу №А08-2171/2015 (судья Полухин Р.О.), по заявлению ООО "БЕТА-М" (ИНН 7715437850, ОГРН 1147746779014) к Департаменту экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН 1063123133798) о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2015 №129-пр,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Департаменту экономического развития Белгородской области (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене приказа от 24.03.2015 №129-пр.

Решением суда от 28.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" обратилось Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что у Общества имелись все  товаро-сопроводительные документы, однако они были оформлены некорректно. Факт ненадлежащего оформления Обществом документов,  при их фактическом наличии,  не свидетельствует  о нелегальном  обороте  алкогольной продукции. Некорректно  оформленные  документы были исправлены  и предоставлены в лицензирующий орган. Приказ о проведении  внеплановой выездной  проверки был вручен  непосредственно в день проверки. При выявлении нарушений выносится  предписание – Департаментом данная процедура была не соблюдена. У Департамента отсутствовали законные основания для  приостановления действия лицензии, поскольку с учетом наличия формальных признаков нарушений, указанных в ст.20 Закона №171-ФЗ, приостановление лицензии не соответствует закону и нарушает права Общества.

В отзыве на жалобу заинтересованное лицо указывает, что выявленные нарушения установлены и подтверждены результатами проверки. Кроме того, Обществом было допущено нарушение абзаца 9 п. 2 ст. 16 Закона №171-ФЗ. Выявленные нарушения свидетельствуют о пренебрежительном  отношении Общества к требованиям, установленным ст. 10.2, абзацем 9 п. 2 ст. 16, абзацем 8 и 0 ст. 26 Федерального закона № 171-ФЗ.

Как видно из материалов дела, Департаментом экономического развития Белгородской области в соответствии с Федеральным законом № 171 -ФЗ, законом Белгородской области от 03.05.2006 №33 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции», (далее - закон Белгородской области № 33), ООО «Бета-М», ИНН 7715437850 21.01.2015 была выдана лицензия на розничную продажу алкогольной продукции на территории Белгородской области с регистрационным номером 31РПА0000534 со сроком действия до 20.01.2020 на следующие территориально обособленные подразделения:

1. Магазин «Красное & Белое», г. Белгород, ул. Щорса, д. 53 (КПП 312345001).

2. Магазин «Красное & Белое», г. Белгород, ул. Попова, д. 102 (КПП 312345002).

3. Магазин «Красное & Белое», г. Валуйки, ул. М. Горького, д. 21-а (КПП 312645001).

На основании приказа департамента от 05.03.2015 № 86-пр и решения прокуратуры Белгородской области о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 06.03.2015 департаментом была проведена выездная внеплановая проверка ООО «Бета-М» и его обособленного подразделения - магазина «Красное & Белое», расположенного по адресу: г. Белгород, ул.Попова, д. 102.

В ходе выездной внеплановой проверки ООО «Бета-М», ИНН 7715437850, проведенной в период с 10.03.2015 по 24.03.2015  был установлен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ), акт № 76 от 24.03.2015.

В акте отражены следующие нарушения:

- не представлены в соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации на 2 бутылки;

- не представлены сертификаты соответствия на 8 бутылок;

- частично отсутствовали на момент проверки в месте осуществления ООО «Бета-М» розничной продажи алкогольной продукции (в магазине «Красное & Белое», г. Белгород, ул. Попова, д. 102) документы, предусмотренные п. 1 ст. 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ (товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемые к таможенным декларациям и товарно-транспортным накладным), а также сертификаты соответствия и декларации о соответствии на 14 бутылок;

- отсутствие оригиналов оттисков печати предыдущего собственника товара (ООО «Абсолют») на копиях разделов «Б» справок, прилагаемых к таможенным декларациям (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»);

- отсутствие оригиналов оттисков печати собственника товара ООО «Бета- М» на справках, прилагаемых к таможенным декларациям и к товарнотранспортным накладным;

- не заполнены сведения в позиции «Лицензия, номер и срок действия, орган, ее выдавший» в правой части раздела «Б» справки, прилагаемой к таможенной декларации (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»);

- не заполнены сведения в п. 3 «Номер лицензии, срок действия лицензии, орган, ее выдавший» в правой части раздела «Б» справки к товарно-транспортной накладной (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»);

- не заполнены сведения в позиции «Код страны» раздела «Б» справки,  прилагаемой к таможенной декларации (при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М»); 

- нарушение правил оформления раздела «Б» справки, прилагаемой к таможенной декларации, а именно при (передаче) товара последним собственником товара (продавцом) ООО «Абсолют» покупателю (получателю) ООО «Бета-М» не оформлены дополнительные листы, заполненные по форме раздела «Б» и являющиеся неотъемлемой частью справки на 11 бутылок;

- наложение оттисков печатей заверителя ООО «Абсолют» на уже имеющиеся оттиски печатей в справках, прилагаемых к таможенным декларациям и к товарно-транспортным накладным.

На основании выявленных нарушений  Департаментом был издан Приказ № 129-пр от 24.03.2015  о приостановлении действия лицензии, выданной Обществу с 24.03.2015 на срок 3 месяца.

Считая Приказ от 24.03.2015 №129-пр незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "БЕТА-М" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим  заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о приостановлении действия лицензии ООО «Бета- М» принято департаментом экономического развития области в соответствии с действующим законодательством.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 и пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171 - ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в связи с оборотом алкогольной продукции с нарушением требований, предусмотренных ст. 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона N 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена выдача лицензий на розничную продажу алкогольной продукции.

В п. 1 ст. 20 Закона N 171-ФЗ определен перечень оснований, по которым лицензирующий орган может приостановить действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в связи с осуществление оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 настоящего Федерального закона.

При наличии указанных обстоятельств лицензирующий орган вправе приостановить действие лицензии, но не обязан делать этого, т.е. приостановление действия лицензии является правом лицензирующего органа, но не его обязанностью.

Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с выявлением нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии.

В соответствии с п. 4 статьи 20 Закона, решение о приостановлении действия лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или о направлении в суд заявления об аннулировании такой лицензии доводится лицензирующим органом до заявителя в письменной форме с мотивированным обоснованием не позднее чем через три дня со дня принятия решения.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной внеплановой проверки ООО «Бета-М», проведенной в период с 10.03.2015 по 24.03.2015 был установлен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ.

Выявленные нарушения со ссылкой на конкретные положения нормативно-правовых актов с указанием конкретных документов, которые не представлены на момент проверки или в которых допущены нарушения при их оформлении, а также со ссылкой на наименования алкогольной продукции, при обороте которой были допущены нарушения в части соблюдения требований статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ  отражены в акте проверки № 76 от 24.03.2015.

В каждом пункте акта сделана ссылка на нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ, предусматривающего запрет розничной продажи алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона № 171-ФЗ, без информации, установленной пунктом 3 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со статьей 12 Федерального закона № 171-ФЗ.

В нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не представлены в соответствии с п. 1 ст. 10.2 Федерального закона №171-ФЗ справки, прилагаемые к товарно-транспортной накладной и таможенной декларации по следующей алкогольной продукции:

- водка «Русский стиль» (этикетка походная) 40% 0,5 (федеральная специальная марка 103 626736815) - не предоставлен раздел «Б» справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной № РнА-016922 от 28.01.2015;

-ликер-крем Дынный 24% 0,7 Нидерланды (акцизная марка 038 30792589) - не предоставлены справки, прилагаемые к таможенной декларации.

В нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ не представлены сертификаты соответствия на следующую алкогольную продукцию:

- виски (бурбон) Уайлд Теки 101 50,5% 0,7 США (акцизная марка 036 56634236);

- виски Фэймос Грауз 40% 0,5 Соединенное Королевство (акцизная марка 049 35413532);

- виски Джек Дениел’с Теннесси 40% 0,5 США (акцизная марка 050 80714607);

- виски Манки Шолдер купажиров. солодовый 40% 0,7 Шотландия (акцизная марка 050 50235349);

- шампанское Российское Ставропольское 10,5-13% 0,75 (федеральная специальная марка 101 394554729);

- водка С серебром премиум белая 40% 0,5 (федеральная специальная марка 102 505330086);

- вино игристое Риккадонна Руби красное 8% 0,75 Италия (акцизная марка 035 91292661);

- вино Оксфорд Лендинг Шардоне 13,5% геогр. найм. бел. сух.0,75 Австралия (акцизная марка 039 33251629).

В ходе истребования документов, сопровождающих оборот алкогольной продукции и удостоверяющих законность (легальность) её оборота, Обществом в присутствии лиц, проводивших проверку, изготавливались отсутствующие документы (запрашивались по электронной почте (фото №175, лист 119 фототаблиц, прилагаемых к акту проверки), распечатывались и заверялись оттиском печати ООО «Абсолют», предназначенной для сертификатов с номером 1919. Фото № 174 печати ООО «Абсолют» представлено на листе 118 фототаблиц, прилагаемых к акту проверки), что говорит об отсутствии у ООО «Бета-М» запрашиваемых документов.

Таким образом, ООО «Бета-М» было допущено нарушение абзаца 9 пункта 2 статьи 16 Федерального закона №171-ФЗ, выразившееся в отсутствии на момент проверки в месте осуществления ООО «Бета-М» розничной продажи алкогольной продукции (в магазине «Красное & Белое», г. Белгород,