Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-4433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации.

ООО «Авто Деньги» обратилось в суд первой инстанции с требованиями о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения судебных актов аналогичным по делам №А14-19317/2012, №А14-9514/2013, №А14- 9506/2013.

Суд первой инстанции признал в действиях истца признаки злоупотребления процессуальным правом, направленным на извлечение прибыли.

Исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, арбитражный суд первой инстанции  пришел к выводу, что заявленные ответчиком судебные расходы по оплате услуг представителя   16 000 руб., являются разумными и обоснованными. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказал.

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Изложенные в жалобе доводы рассматривались судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьей 229, пунктом 1 статьи 269, статьями  270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу № А14-4433/2015 в обжалуемой части оставить  без  изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) – без удовлетворения.      

Постановление вступает   в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А08-2523/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также