Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А14-4433/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» июля 2015 года                                                   Дело № А14-4433/2015

г. Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2015 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги»: Есикова Д.И., представителя по доверенности б/н от 25.03.2015;

от открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Воронеже: Кривобоковой Я.А., представителя по доверенности №3542159-524/14 от 26.09.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015 по делу № А14-4433/2015, принятое судьей Романовой Л.В. в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги», г. Воронеж (ОГРН 1103668010423, ИНН 3662152378) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», г. Москва (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179) в лице филиала в г. Воронеже о взыскании 112 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» (ООО «Авто Деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании 112 руб. 53 коп. процентов за неисполнение судебного акта к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» (ОСАО «Ингосстрах», ответчик).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.05.2015 данное дело объединено с делом  № А14-4339/2015 по иску ООО «Авто Деньги» к ОСАО  «Ингосстрах»о взыскании 148 руб. 20 коп. процентов за неисполнение судебного акта и  делом № А14-4333/2015 по иску ООО «Авто Деньги» к ОСАО  «Ингосстрах» о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в сумме 143 руб. 33 коп.

Кроме того, ООО «Авто Деньги» было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. за каждое исковое требование а  всего 48 000 руб. ОСАО «Ингосстрах» было заявлено ходатайство о снижении судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.05.2015, рассмотренным в порядке упрощенного производства, заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью, а в части  взыскания судебных расходов  - частично.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО «Авто Деньги» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда изменить  в части взыскания судебных расходов, удовлетворив их полностью.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ООО «Авто Деньги» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил обжалуемое решение изменить в заявленной части.

Представитель ОСАО «Ингосстрах» возражал относительно доводов апелляционной жабы, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2013  по делу №А14-19317/2012 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Авто Деньги» к ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с указанным решением, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 2 458 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определением суда первой инстанции от 04.06.2013 -  16 000 руб. судебных расходов.

Дело №А14-19317/2012 было рассмотрено по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с инкассовым поручением №1 от 07.03.2013 (момент фактического исполнения решения) с ответчика в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 2 458 руб., в соответствии с инкассовым поручением №6 от 19.06.2013 с ответчика в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 16 000 руб. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2013 по 06.03.2013 в сумме 6 руб. 20 коп. (за неисполнение решения) и за период с 20.06.2013 по 18.07.2013 в сумме 106 руб. 33 коп. (за неисполнение определения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.10.2013 по делу №А14-9514/2013 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Авто Деньги» к ОСАО «Ингосстрах». В соответствии с указанным решением, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 9 835 руб. 65 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 16 000 руб. судебных расходов.

Дело №А14-9514/2013 было рассмотрено по правилам ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

В соответствии с инкассовым поручением №45343 от 26.11.2013 (момент фактического исполнения решения) с ответчика в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 25 835 руб. 65 коп.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2013 по 25.11.2013 в сумме 148 руб. 20 коп. (за неисполнение решения).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.10.2013 по делу №А14-9506/2013 были в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО «Авто Деньги» к ОСАО «Ингосстрах».

В соответствии с указанным решением, с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 16 918 руб. 88 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по закону №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и 16 000 руб. судебных расходов.

Дело №А14-9506/2013 было рассмотрено по правилам ст. 228 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

В соответствии с инкассовым поручением №45325 от 26.11.2013 (момент фактического исполнения решения) с ответчика в пользу ООО «Авто Деньги» было взыскано 32 918 руб. 88 коп. Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 143 руб. 33 коп. (за неисполнение решения).

Судом области заявленные требования были удовлетворены на основании  ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии   которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Факт исполнения решений и определений арбитражного суда по делам №А14-19317/2012, №А14-9514/2013 и №А14-9506/2013 и даты исполнения документально подтверждены платежными поручениями.

Согласно ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. Суд первой инстанции согласился с требованиями истца, что в связи с просрочкой исполнения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.013 по 06.03.2013 в сумме 6 руб. 20 коп. (за неисполнение решения по делу №А14-19317/2012 ) ,  за период с 20.06.2013 по 18.07.2013 в сумме 106 руб. 33 коп. (за неисполнение определения по делу №А14-19317/2012);  за период с 31.10.2013 по 25.11.2013 в сумме 148 руб. 20 коп. (за неисполнение решения по делу №А14-9514/2013); за период с 07.11.2013 по 25.11.2013 в сумме 143 руб. 33 коп. (за неисполнение решения по делу №А14- 9506/2013).

Решение суда в этой части не оспаривается.

ООО «Авто Деньги» было заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 48 000 руб. за ведение дел №А14-4433/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» о взыскании 112 руб. 53 коп. процентов за неисполнение судебного акта, № А14- 4339/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» о взыскании 148 руб. 20 коп. процентов за неисполнение судебного акта, № А14-4333/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто Деньги» о взыскании процентов за неисполнение судебного акта в сумме 143 руб. 33 коп. (по 16 000 руб. за каждое).

В качестве доказательств несения судебных расходов ООО «Авто Деньги» представило договор №395/497 на оказание юридических услуг от 05.03.2015, заключенный между Болдыревой Е.В. и ООО «Авто Деньги», акт об оказанных услугах от 23.04.2015 по договору №395/497, поручения на представление интересов, платежное поручение №251 от 23.04.2015. на сумму 16 000 руб., договор №1-Б от 05.08.2014, договор №2-Б от 05.08.2014, договор №395/501 на оказание юридических услуг от 05.05.2015, акт об оказанных услугах от 23.04.2015 по договору №395/501, платежное поручение №259 от 23.04.2015 на сумму 16 000 руб., договор №395/503 на оказание юридических услуг от 05.03.2015, акт об оказанных услугах от 23.04.2015 по договору №395/503, платежное поручение №261 от 23.04.2015 на сумму 16 000 руб.

К судебным издержкам в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмтрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать