Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-6371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения ответчиком установленного договором срока оплаты аренды техники.

Таким образом, требование истца о взыскании пени является обоснованным. Расчет пени проверен судом апелляционной инстанции и признается обоснованным.

Ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованию о взыскании пени.

Следовательно, у судов не имеется оснований для применения указанного положения гражданского законодательства (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Кроме того, истцом производится расчет пени с 06.07.2014 г. – даты возникновения обязательства по оплате, на сумму долга, образовавшуюся на момент рассмотрения спора с учетом частичных платежей, произведенных ответчиком в ходе рассмотрения дела, а также с применением размера ставки пени 0,25 % а не 0,5 %, как указано в договоре.

Поскольку кредитор вправе предъявлять требования в пределах обоснованной суммы, то требования истца о  взыскании пени в размере 70500 руб. законно и обоснованно были удовлетворены в полном объеме.

 Доводы заявителя жалобы несостоятельны по указанным ранее основаниям, а также в силу следующего.

По существу, оспаривая лишь один акт № 67 от 30.04.2014 г. ответчик не привел доказательств того, что работы/услуги, отраженные в нем истцом не выполнялись/оказывались, равно как и не опроверг тот факт, что остальные акты составлены преимущественно в той же самой форме, однако работы, отраженные в них, не оспорены заявителем жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. по делу № А36-6371/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                А.С. Яковлев

                                                                                           С.И. Письменный