Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу n А36-6371/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

      ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 июля 2015 года                                                           Дело № А36-6371/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                           Алферовой Е.Е.,

судей

                              Яковлева А.С.,

                        Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зеленской Ю.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление»: Рычков В.А., директор, приказ № 5 от 16.02.2015; Штукатуров С.А., доверенность от 25.03.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Сталь»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.05.2015 г. по делу № А36-6371/2014 (судья Мещерякова Я.Р.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сталь» (ОГРН 1024800791212, ИНН 4821010373) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (ОГРН 1134828000218, ИНН 4821035642) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сталь» (далее – ООО «Сталь», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» (далее – ООО «ЖЭУ», ответчик) о взыскании 164 500 руб., в том числе 94 000 руб. основного долга и 70 500 руб. пени за период с 06.07.2014 г. по 05.05.2015 г., исходя из суммы долга 94 000 руб. и ставки 0,25 % за каждый день просрочки исполнения обязательства (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).   

Решением от 13.05.2015 г. Арбитражный суд Липецкой области в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что акт № 67 от 30.04.2014 не подтверждает факт выполнения работ.

В судебное заседание представители общества с ограниченной ответственностью «Сталь» не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В материалах дела имеются доказательства извещения данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» заявило ходатайство о вызове свидетеля, которое было принято к рассмотрению.

Директор общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилищное эксплуатационное управление» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Суд, рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове свидетеля, ввиду отсутствия на то правовых оснований.

При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (допустимость доказательств).

Свидетелем в соответствии с частью 1 статьи 56 АПК РФ является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. В данном случае обстоятельства, связанные с фактом выполнения работ и определением их объема и качества, должны подтверждаться иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

В рассматриваемом случае суд не считает необходимым допрашивать указанное заявителем физическое лицо в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 01.06.2013 г. был подписан договор, в силу которого истец обязался оказывать ответчику услуги по предоставлению ему автомобильного крана, автоподъемника и прочей строительной техники и автотранспорта, а также услуги по управлению техникой и технической эксплуатацией (т. 1 л.д. 10 – 13).

Как следует из раздела 2 договора, техника предоставляется по заявкам ответчика, при этом заявка может быть подана как в письменной, так и в устной форме.

Согласно пункту 3.1 договора от 01.06.2013 г. расценки на оказание услуг определяются в приложении к договору. Основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ (п. 3.4 договора от 01.06.2013 г.), при этом оплата производится в течение 5 банковских дней со дня подписания акта. В приложении № 1 к названному договору стороны согласовали наименование техники и цену (т. 1 л.д. 14).

Во исполнение условий договора от 01.06.2013 г. истец оказал услуги по предоставлению техники на сумму 373 500 руб., что подтверждается актами № 000117 от 30.06.2013 г. на сумму 24 000 руб., № 000154 от 31.07.2013 г. на сумму 44 000 руб., № 000179 от 31.08.2013 г. на сумму 29 500 руб., № 000212 от 30.09.2013 г. на сумму 16 000 руб., № 000245 от 31.10.2013 г. на сумму 44 000 руб., № 000261 от 29.11.2013 г. на сумму 32 000 руб., № 000288 от 31.12.2013 г. на сумму 24 000 руб., № 000022 от 31.01.2014 г. на сумму 40 000 руб., № 35 (34) от 28.02.2014 г. на сумму 4 000 руб., № 53 от 31.03.2014 г. на сумму 28 000 руб., № 000066 от 30.04.2014 г. на сумму 36 000 руб., № 000067 от 30.04.2014 г. на сумму 44 000 руб., № 000107 от 30.06.2014 г. на сумму 8 000 руб. (т. 1, л.д. 25 – 31, 49 – 54; т. 2 л.д. 8 – 20).

Ответчик частично в сумме 279500 руб. произвел оплату по договору № 30 от 01.06.2013 г., что подтверждается платежными поручениями № 71 от 25.02.2015 г. на сумму 4 000 руб., № 22 от 26.01.2015 г. на сумму 4 000 руб., № 547 от 25.12.2014 г. на сумму 1 000 руб., № 520 от 19.12.2014 г., № 491 от 26.11.2014 г., № 467 от 21.11.2014 г., № 456 от 18.11.2014 г. каждое на сумму 500 руб., № 421 от 23.10.2014 г. на сумму 1000 руб., № 387 от 26.09.2014 г. на сумму 8000 руб., № 345 от 27.08.2014 г. на сумму 4 000 руб., № 326 от 26.08.2014 г. на сумму 4 000 руб., № 267 от 23.07.2014 г. на сумму 8 000 руб., № 227 от 25.06.2014 г. на сумму 8000 руб., № 183 от 28.05.2014 г. на сумму 8 000 руб., № 75 от 27.03.2014 г. на сумму 28000 руб., № 18 от 28.01.2014г. на сумму 32 000 руб., № 181 от 22.11.2013г. на сумму 44 000 руб., № 142 от 23.10.2013 г. на сумму 16 000 руб., № 99 от 20.09.2013 г. на сумму 29 500 руб., № 59 от 20.08.2013 г. на сумму 44 000 руб., № 37 от 19.07.2013 г. на сумму 16 000 руб., № 25 от 10.07.2013 г. на сумму 8 000 руб., № 174 от 24.04.2015 г. на сумму 5 000 руб. и № 139 от 03.04.2015г. на сумму 5000 руб. (т. 2 л.д. 21 – 42).

Ссылаясь на то, что ответчик не оплатил работы, истец обратился в суд с иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (п. 1 ст. 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ).

Возражая против взыскания задолженности за аренду техники в сумме 44 000 руб. по акту № 000067 от 30.04.2014 г., ответчик ссылался на то, что данный акт не свидетельствует о выполнении работ, а является только документом для упрощения бухгалтерских расчетов, поскольку истцом не представлен «акт выполненных работ», оформленный аналогично, например, соответствующему документу от 23.11.2014 г. (л.д. 15А, т. 1), значит работа техники на сумму, указанную в спорном акте, не подтверждена, и не подлежит оплате. Данный довод был повторен и в апелляционной жалобе.

Между тем данный довод не может быть признан состоятельным по следующим основаниям.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, при этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

 В соответствии с пунктом 3.4 договора № 30 от 01.06.2013 г. основанием для осуществления платежа является подписанный обеими сторонами и скрепленный печатями акт выполненных работ.

Таким образом, стороны согласовали, что подтверждением выполнения работ является документ, содержащий подписи ответственных лиц и содержащий печати истца и ответчика.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный акт подписан руководителем общества, принадлежность печати ООО «ЖЭУ» не оспаривалась. В ходе рассмотрения дела ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции ответчик каких-либо ходатайств или возражений относительно данных фактов не заявил.

Вместе с тем акты, на которые ссылается ответчик в обоснование своих возражений, подписаны иными лицами, не руководителем общества, в том числе часть из них не содержит оттиска печати ООО «ЖЭУ» (например: акт выполненных работ от 23.11.20414 г., акт от 07.11.2013 г. – л.д. 15А, 21А, т. 1).

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицом, имеющим право выступать от имени общества без доверенности, является единоличный исполнительный орган общества. Доказательств действовать от имени ООО «ЖЭУ» иным лицам, кроме руководителя ответчиком не представлено. Следовательно, объективным и достоверным подтверждением факта предоставления техники с учетом условий договора и гражданского законодательства в данном случае является акт, подписанный руководителем общества.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что истец предоставлял ответчику манипуляторы КамАЗ 43101Е026НН 48 и КАМАЗ 65115-65 н389ок 48 на период 24 час. и 20 час. соответственно, что нашло свое подтверждение в акте № 000067 от 30.04.2014 г.

Таким образом, с учетом частичной оплаты долга ответчиком, в том числе в ходе рассмотрения дела, требование истца о взыскании основного долга в сумме 94 000 руб. является обоснованным и законно удовлетворено судом области.

Истец также просил взыскать пеню в сумме 70 500 руб. за период с 06.07.2014 г. по 05.05.2015 г., исходя из ставки пени в размере 0,25 % за каждый день просрочки платежа.

Согласно статьям 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств контрагенты вправе определить договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.2 договора от 01.06.2013г. в случае задержки оплаты стоимости услуг ответчик уплачивает пеню в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

С учетом установленного факта нарушения обязательств по оплате аренды техники, требование истца о взыскании пени является обоснованным.

При обращении в суд с требованием о взыскании пени кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ