Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А08-8754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

с учетом НДС ориентировочно составляет 2 500 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Ответчик представил акты КС-2 № 1 от 23.10.2013, № 2 от 25.10.2013, справки КС-3 № 1 от 23.10.2013, № 2 от 25.10.2013 по договору № 22-2/13 от 30.09.2013 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 2 408 343 руб., принятые истцом, стоимость которых в полном размере не оплачена.

Письмом № 30/09-8 от 30.09.2013 директор ООО «Монолитстрой» Маслов Г.И. просил ООО «БелЭнергоМонтаж» указанные денежные средства по платежным поручениям № 224 от 21.08.2013, № 247 от 28.08.2013 зачесть в счет аванса по договору субподряда № 22-2/13 от 30.09.2013.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения

Анализ и оценка представленных доказательств по делу позволили суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о наличии законных оснований получения ответчиком денежных средств, перечисленных истцом по платежным поручениям № 224 от 21.08.2013, № 247 от 28.08.2013, в размере 500 000 руб., приняв их в качестве надлежащего исполнения обязательства по оплате договора субподряда № 22-2/13 от 30.09.2013.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ООО «Монолитстрой» к ООО «БелЭнергоМонтаж» о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя на то, что судом не исследован тот факт, что договор подряда № 87/11 от 08.08.2013 между истцом и ответчиком не заключался, противоречит материалам дела.

Доводы о том, что в основу решения суда было положено сфальсифицированное, по мнению истца, письмо № 30/09-8 от 30.09.2013, также не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Истцом было признано, что 30.09.2013 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «БелЭнергоМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 22-2/13, во исполнение которого ООО «БелЭнергоМонтаж» выполнило  работы на сумму 2 408 343 руб.

Установлено, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2014 по делу № А08-7657/2013 включены в реестр требований  кредиторов ООО «Монолитстрой» и признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь требования ООО «БелЭнергоМонтаж»  в сумме   1 878 594,61 руб.

При этом истцом не оспаривалось, что его задолженность по указанному договору составила 1 878 594,61 руб. из расчета: 2 408 343 руб. – 29 748,39 руб. (стоимость поставленных строительных материалов) – 500 000 руб. (оплаченный истцом спорный аванс).

Определение суда от 22.10.2014 вступило в законную силу, при этом в нем указано, что конкурсный управляющий против включения данной суммы в реестр требований кредиторов ООО «Монолитстрой»  не возражал. Указанное требований признано судом обоснованным, документально подтвержденным.

Учитывая признание истцом задолженности перед ответчиком по договору субподряда № 22-2/13 от 30.09.2013, принятие им  актов КС-2 № 1 от 23.10.2013, № 2 от 25.10.2013, справок КС-3 № 1 от 23.10.2013, № 2 от 25.10.2013, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания спорной суммы неосновательным обогащением ответчика и взыскании её в пользу истца.

По мнению судебной коллегии, настоящий спор разрешен по существу правильно.

Обжалуя  решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что при изложенных выше обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя и подлежит взысканию с ООО «Монолитстрой» в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу № А08-8754/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. - без удовлетворения.   

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН1033107021837) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               И.Г. Седунова