Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А08-8754/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

10 августа 2015 г.                                                            Дело № А08-8754/2014

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Потаповой Т.Б.,

                                                                                         Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Супруна В.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу № А08-8754/2014 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 3123096690, ОГРН1033107021837) в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭнергоМонтаж» (ИНН 3123308440, ОГРН 1123123017082) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее - ООО «Монолитстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БелЭнергоМонтаж» (далее - ООО «БелЭнергоМонтаж», ответчик) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 21.04.2015 по делу № А08-8754/2014 в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Через канцелярию суда от представителя ООО «БелЭнергоМонтаж» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Монолитстрой» в лице конкурсного управляющего Супруна В.А. и отмены решения арбитражного суда области не имеется в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.07.2014 по делу № А08-7657/2013 ООО «Монолитстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Супрун В.А.

В результате изучения хозяйственной документации ООО  «Монолитстрой» конкурсным управляющим было установлено, что за период с 01.01.2013 по 30.03.2014   ООО «Монолитстрой» перечислило ООО «БелЭнергоМонтаж»  денежные средства в размере 500 000 руб.

В качестве основания для перечисления по платежному поручению № 224 от 21.08.2013 денежной суммы в размере 300 000 руб. и по платежному поручению № 247 от 28.08.2013 в размере  200 000 руб. в назначении платежа указано - аванс по договору субподряда № 87/11 от 08.08.2013.

Ссылаясь на то, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, конкурсный управляющий ООО   «Монолитстрой» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, мотивируя тем, что по договору субподряда № 22-2/13 от 30.09.2013 истец принял выполненные ответчиком работы на сумму 2 408 343 руб. Письмом исх. № 30/09-8 от 30.09.2013 директор ООО «Монолитстрой» Маслов Г.И. просил ООО «БелЭнергоМонтаж» денежные средства, перечисленные по платежному поручению № 224 от 21.08.2013 в сумме 200 000 руб. и платежному поручению № 247 от 28.08.2013 в сумме 300 000 руб., зачесть в счет аванса по договору субподряда № 22-2/13 от 30.09.2013.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности,  в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Из разъяснений, содержащихся в Информационном письме ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.    

Как следует из материалов дела, договор субподряда № 87/11 от 08.08.2013, указанный в качестве основания платежа в платежных поручениях № 224 от 21.08.2013  и  № 247 от 28.08.2013, между сторонами не заключался.

При этом судом установлено, что 30.09.2013 между ООО «Монолитстрой» (генподрядчик) и ООО «БелЭнергоМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 22-2/13, по условиям которого субподрядчик в счет оговоренной стоимости, выполняет собственными силами и средствами следующие специализированные работы: перенос кабеля 10 Кв в полном объеме на объекте: «Строительство подземного перехода по ул. Губкина – ул. Щорса в районе «Семейного рынка» (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ со стоимостью материалов