Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2015 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

style="text-align:center"> 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный Суд

постановлениЕ

22 июля 2015 г.                                                                  Дело № А08-1757/2013

г. Воронеж 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2015 года

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Владимировой Г.В.,

судей                                                                                        Потаповой Т.Б.,

                                                                                                 Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Меженцева М.А.: Носатова О.В., представитель по доверенности б/н от 02.06.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича на определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу № А08-1757/2013 (судья Родионов М.С.) по жалобе конкурсного кредитора Пономарева Владимира Николаевича на действия (бездействия) конкурсного управляющего Меженцева Михаила Алексеевича по делу о признании индивидуального предпринимателя Хардиковой Галины Алексеевны несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2013 индивидуальный предприниматель Хардикова Галина Алексеевна (далее – ИП Хардикова Г.А., истец) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Меженцев М.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2014   Меженцев М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 17.02.2015 конкурсным управляющим ИП Хардиковой Г.А. утвержден Черкасов А.В., являющийся членом Некоммерческого партнерства «Ассоциация межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований конкурсного кредитора Пономарева В.Н. в размере 18 457,50 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу № А08-1757/2013 жалоба конкурсного кредитора Пономарева В.Н. была удовлетворена.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий Меженцев М.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 отменить, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Пономарева В.Н. отказать.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Меженцева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Пономарев В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен в установленном законом порядке.

От представителя Пономарева В.Н. в электронном виде с помощью сервиса «Мой арбитр» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он с доводами жалобы не согласился, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения представителя арбитражного управляющего Меженцева М.А.,  обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда области  не имеется в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. по внесению в реестр требований кредиторов должника сведений о погашении требований конкурсного кредитора Пономарева В.Н. в размере 18 457,50 руб.

Согласно пояснениям представителя заявителя о том, что 12.09.2014 конкурсный управляющий Меженцев М.А. внес в реестр требований кредиторов ИП Хардиковой Г.А. запись о погашении требования Пономарева В.Н., конкурсному кредитору стало известно при рассмотрении судом заявлений конкурсного кредитора Пономарева В.Н. об оспаривании сделок должника.

Установлено, что 25.09.2013 между должником Хардиковой Г.А. и ИП Бучневым Р.Г. было заключено соглашение о возложении исполнения обязательства на третье лицо, согласно которому ИП Бучнев Р.Г. обязался оплатить долг ИП Хардиковой Г.А. перед кредитором Пономаревым В.Н., подтвержденный постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу № А35-5205/2012.

Денежные средства были внесены ИП Бучневым Р.Г. в депозит нотариуса Ушаковой Е.Ю. в целях погашения требований Пономарева В.Н.

Посчитав задолженность ИП Хардиковой Г.А. перед Пономаревым В.Н. погашенной третьим лицом, конкурсный управляющий внес в реестр требований кредиторов соответствующую запись.

Ссылаясь на незаконность действий конкурсного управляющего по внесению записи,   Пономарев В.Н. обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Пономарева В.Н. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

При этом суд  исходил из следующего.

В силу п.п. 1, 3 ст. 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

Согласно абз. 4 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно пункту 10 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вносит в реестр сведения о погашении требований кредиторов.

При полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Установлено, что на основании представленных документов о внесении третьим лицом денежных средств в депозит нотариуса Ушаковой Е.Ю. в целях погашения требований Пономарева В.Н., конкурсным управляющим была произведена запись в реестре требований кредиторов о погашении требования Пономарева В.Н. в размере 18 457,50 руб.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не учтено то обстоятельство, что действующим законодательством не предоставлено право третьему лицу в ходе любой процедуры банкротства погашать требования одного кредитора или нескольких кредиторов без соблюдения очередности удовлетворения их требований и без соблюдения установленного для этого Законом порядка.

Погашение требования кредитора третьим лицом не соответствует порядку погашения требований, предусмотренному ст.ст. 113, 125 Закона о банкротстве.

Учитывая, что судебный акт об исключении требования  Пономарева В.Н. из реестра не принимался, сам кредитор с заявлением об исключении его требования из реестра требований кредиторов должника не обращался, у конкурсного управляющего не имелось законных оснований для исключения требования из реестра.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для внесения арбитражным управляющим соответствующей записи о погашении требования кредитора Пономарева В.Н., в связи с чем,  указанные действия Меженцева М.А. признал необоснованными.

Аналогичная позиция по сходному правовому вопросу изложена в определении ВАС РФ № ВАС-12763/12 от 29.01.2014.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению, основаны на ошибочном толковании норм материального права и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылка заявителя на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права судебной коллегией также отклоняется, поскольку доводы, изложенные в жалобе, не доказывают нарушение судом норм процессуального права и не влияют  на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы лишь выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Меженцева  М.А.  без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 07.04.2015 по делу № А08-1757/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Меженцева  Михаила Алексеевича - без удовлетворения.   

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

  Председательствующий судья                                 Г.В. Владимирова

Судьи                                                                          Т.Б. Потапова

                                                                                               Е.А. Безбородов